Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6647/2019
16 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Корнеевой Л. И. - Бурулева А. Ю., представителя ответчика Унжаковой Л. Н. - Навратил А. А.ьевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2019 года по делу по иску Корнеевой Л. И. к Унжаковой Л. Н. об установлении сервитута и обязании не препятствовать в пользовании сервитутом.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнеева Л.И. обратилась с исковым заявлением к Унжаковой Л.Н. об установлении сервитута, обязании не препятствовать в пользовании сервитутом.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1347/2018 по иску Унжаковой Л.Н. к Корнеевой Л.И. об обязании восстановить ограждение по смежной границе, встречному иску Корнеевой Л.И. к Унжаковой Л.Н. об установлении смежной границы земельных участков, выявлена реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, которая 05.10.2018 решением Индустриального районного суда г. Барнаула исправлена, установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика, но на местности данная граница проходит в непосредственной близости от наружной стены жилого дома истца; экспертным исследованием N 0219-и от 15.11.2018 определено, что в целях прохода и обслуживания конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке истца, требуется установление сервитута на земельном участке ответчика; на письменное предложение истца об установлении сервитута и заключении соответствующего соглашения ответчик не отреагировала.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просила установить на земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, бесплатный частный сервитут для прохода и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным исследованием N 0219-и от 15.11.2018 с указанием координат конкретных поворотных точек, установив период действия - ежегодно первая неделя мая и первая неделя октября; обязании ответчика не препятствовать в пользовании установленным сервитутом, запретить размещать в сфере его действия строения и сооружения, в том числе ограждения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> установлен частный сервитут для прохода и обслуживания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по <адрес>, шириной 0,65 м, площадью 5 кв.м, в точках с3, с2, с1, с6,с5, с4, указанных в заключении эксперта N 76С/19, на срок: первая неделя мая и первая неделя октября ежегодно, с установлением платы два раза в год в мае и в октябре по 13 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взысканы с Унжаковой Л. Н. в пользу Корнеевой Л. И. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Взыскана с Корнеевой Л. И. в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина 300 рублей.
Взыскана с Унжаковой Л. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" оплата за производство экспертизы 12 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Бурулев А.Ю. просит решение в части установления сервитута изменить, установить сервитут в соответствии с досудебным экспертным исследованием бесплатно; в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не препятствовать в пользовании сервитутом - отменить, принять новое решение, обязав ответчика не препятствовать истцу в пользовании установленным сервитутом, запретить размещать в сфере действия сервитута строения и сооружения, в том числе ограждения, ссылаясь на то, что в судебной экспертизе эксперт определил"зону обслуживания" без учета особенностей принадлежащего истцу строения, для устройства которой ширина земельного участка должна быть не менее 0,75 м, а для проходов, обеспечивающих доступ к строению - не менее 1,0 м; судом на разрешение экспертов не поставлен вопрос о возможности установления сервитута для прохода к строению, экспертиза содержит выводы только об установлении сервитута для обслуживания конструкций жилого дома; плату за пользование сервитутом суд взыскал по собственной инициативе, без заявления соответствующего требования ответчиком; в соответствии с вступившим в законную силу решением суда в сфере действия вновь установленного сервитута должен быть восстановлен забор, кроме того, ответчик заявил о намерении возвести хозяйственную постройку, что сделает невозможным для истца пользование сервитутом, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика является необоснованным, поскольку существует реальная угроза нарушения прав истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Навратил А.А. просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сервитут может быть установлен лишь в исключительных случаях, в судебной экспертизе эксперт указал на возможность обслуживания жилого дома истца без обременения сервитутом части земельного участка ответчика при условии переноса части конструкций дома на расстояние не менее 0,75 м от плановой границы участка, то есть на возможность устранения возникшей ситуации, вызванной действиями истца по устройству сайдинга и отдушины, без установления сервитута; судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о демонтаже сайдинга и отдушины жилого дома истца, в решении данному обстоятельству правовая оценка не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчика Навратил А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Бурулев А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители ответчика Навратил А.А., Фрунзе М.С. поддержали доводы своей жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 18.06.2010 является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>.
Собственником земельного участка по <адрес> с 11.06.2010 является ответчик.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 05.10.2018, вступившим в законную силу, исправлена реестровая ошибка и установлена новая смежная граница между участками сторон.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после исправления реестровой ошибки смежная граница между участками сторон проходит в непосредственной близости от наружной стены ее дома, и при исполнении решения суда о восстановлении забора между участками она не будет иметь доступа к дому со стороны земельного участка ответчика в целях обслуживания конструкций дома и возможности прохода к юго-западной стене дома.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.
В обоснование своей позиции истец представила экспертное исследование N 0219-и ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", специалисты которого пришли к выводу, что установление сервитута в данной ситуации необходимо в целях прохода и обслуживания конструкций жилого дома, предложив выделить вдоль юго-западной стены жилого дома истца зоны шириной 1 метр в определенных поворотных точках.
В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно установления сервитута, его бесплатности, а также предложенного истцом варианта судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 76С/19 от 25.04.2019, с учетом анализа положения жилого дома относительно положения плановых границ участка по <адрес>, а также нормативных требований, приведенных в исследованиях по вопросу, доступ и обслуживание части жилого дома, а именно его правой наружной стены и расположенных в данном месте конструкций на дату осмотра, не представляется возможным. Доступ и полноценное обслуживание жилого дома истца возможно только при условии обременения сервитутом части земельного участка по <адрес>.
Поскольку факт необходимости установления сервитута нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доводы жалобы представителя ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет, учитывая при этом, что предложенный представителем ответчика вариант переноса части конструкций жилого дома на расстояние не менее 0,75м от плановой границы участка, смежной с участком ответчика, является достаточно затратным и нецелесообразным. При этом ссылка представителя ответчика на то, что ситуация с необходимостью установления сервитута возникла в результате действий истца по отделке дома сайдингом, а не из-за исправления реестровой ошибки и установлению, в этой связи, новой смежной границы между земельными участками сторон, является необоснованной.
Исходя из принципа разумного баланса интересов сторон, суд, учитывая, что условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но при этом быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом, установил сервитут по варианту, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы - шириной 0,65 см, площадью 5 кв.м, полагая данный вариант приемлемым для истца с целью прохода и обслуживания конструкций её дома.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные отношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца об определении экспертом лишь "зоны обслуживания" без учета особенностей принадлежащего истцу строения, судебная коллегия отклоняет с учетом выводов экспертного заключения о доступе и обслуживании части жилого дома, пояснений эксперта в судебном заседании о том, что предложенного варианта вполне достаточно как для прохода, так и для обслуживания жилого дома, в том числе и его кровли, выступающей за стены дома всего на 30 см, и карниза с системой водоотведения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представители ответчика возражали относительно установления бесплатного сервитута, требование платы за пользование сервитутом предусмотрено действующим законодательством (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации), доводы жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для установления истцу платы за пользование сервитутом являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, тогда как действующим законодательством предусмотрена защита нарушенных прав, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании не препятствовать в пользовании сервитутом, запрете размещать в сфере его действия строения и сооружения, в том числе и ограждения, поскольку на дату вынесения решения права истца ответчиком не нарушаются. При этом истец не лишена права в дальнейшем обратиться в суд с данными требованиями при возникновении указанных обстоятельств.
Доводы представителя ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного иска об обязании произвести демонтаж сайдинга и отдушины принадлежащего истцу жилого дома не опровергают правильность выводов суда в рамках заявленных требований, в связи с чем подлежат отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. При этом необоснованный отказ районного суда в принятии к производству встречного искового заявления не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Корнеевой Л. И. - Бурулева А. Ю., представителя ответчика Унжаковой Л. Н. - Навратил А. А.ьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
