Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6647/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бибика А. В. по доверенности Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года, которым Бибику А. В. в удовлетворении исковых требований к Селякову Д. М., Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" отказано.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области - перевести федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7760 рублей, перечисленные Селяковым Д. М. по чеку-ордеру N... от <ДАТА> на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Шонорова Н.Л., ответчика Селякова Д.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 22 часа 15 минут на <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Селякова Д.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Бибика А.В.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12 января 2019 года Селяков Д.М. за нарушение пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6).
Гражданская ответственности виновника ДТП Селякова Д.М. застрахована Акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия с 5 октября 2018 года по 4 января 2019 года (л.д. 74 оборот).
Гражданская ответственность потерпевшего Бибика А.В. на момент ДТП застрахована не была.
16 января 2019 года Бибик А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 72).
25 февраля 2019 года АО "МАКС" на основании заключенного с Бибиком А.В. соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты произвело страховую выплату в размере 247 000 рублей платежным поручением N 20797 (л.д. 70-71).
В целях определения размера причиненного в ДТП материального ущерба Бибик А.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N...), оплатив услуги по оценке в сумме 6500 рублей (л.д. 31-34).
Согласно заключению ИП ФИО10 от 4 марта 2019 года N 19/064 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак N..., определена с учетом износа в размере 222 717 рублей 48 копеек, без учета износа - 514 151 рубль 52 копейки (л.д. 8-30).
<ДАТА> Бибик А.В., ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском к виновнику ДТП Селякову Д.М., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 267 151 рубля 52 копеек (514 151,52 - 247 000), расходы по оценке - 6500 рублей, по оплате юридических услуг - 6500 рублей, уплате государственной пошлины - 5896 рублей 52 копеек (л.д. 4-5).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15-21 мая 2019 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "МАКС" (л.д. 80-82).
В судебном заседании истец Бибик А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что автомобиль отремонтировал самостоятельно в Обществе с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА" (далее ООО "Ультра"), поскольку знал о том, насколько качественно оно производит ремонт. Станции технического обслуживания, с которыми у АО "МАКС" заключены договоры, услуги по восстановительному ремонту автомобилей оказывают некачественно. АО "МАКС" заверило его, что 247 000 рублей - это максимальная сумма, которую страховая компания может ему выплатить, остальные деньги на ремонт могут быть взысканы с виновника ДТП.
Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. заявлением от 29 августа 2019 года уменьшил размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 224 580 рублей, в остальной части требования оставил без изменения (л.д. 134).
Представитель ответчика Селякова Д.М. по ордеру адвокат Безгодова О.Н. иск не признала, ссылаясь на факт заключения между потерпевшим Бибиком А.В. и АО "МАКС" соглашения о страховой выплаты в размере 247 000 рублей, кроме того, указала, что заявленная истцом в возмещение материального ущерба сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей). Представитель ответчик АО "МАКС" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотрение дела отложить по причине отпуска представителя (л.д. 130, 133).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бибика А.В. по доверенности Шоноров Н.Л., отрицая факт заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о размере страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 471 580 рублей, превышающей лимит ответственности страховщика 400 000 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО, ссылаясь на обязанность причинителя вреда при недостаточности страхового возмещения произвести выплату в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Селяков Д.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ущерба повреждённого автомобиля истца без учета износа определена в размере 237 313 рублей, фактически АО "МАКС" выплатило потерпевшему Бибику А.В. страховое возмещение в размере 247 000 рублей, что превышает расходы на восстановление транспортного средства фактически понесенные истцом.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает, что решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене либо изменению не подлежит.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 43, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; установив, что договор обязательного страхования заключен с виновником ДТП Селяковым Д.М. после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется в форме обязательного восстановительного ремонта; приняв во внимание, что Бибик А.В., несмотря на возможность восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей, заключил со страховщиком соглашение и получил от АО "МАКС" страховое возмещение денежными средствами; учитывая результаты судебной экспертизы, а также ремонт истцом поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Ультра", при отсутствии доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения материального ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к виновнику ДТП Селякову Д.М., в обязательном порядке застраховавшем свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства.
С выводами суда, подробно мотивированными в принятом решении, судебная коллегия соглашается, полагая, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апеллянта нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применены судом верно.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).
Определением суда от 11 июня 2019 года по ходатайству ответчика Селякова Д.М. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 93).
Согласно заключению эксперта ФИО12 ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 7 августа 2019 года N 1648/2-2/13.4 возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак N..., без учета износа деталей составляет 471 580 рублей, с учетом износа - 190 845 рублей.
В случае ремонта отдельных деталей без учета износа деталей возможная стоимость восстановительного ремонта составляет 237 313 рублей, с учетом износа - 128 303 рубля (л.д. 98-127).
По результатам рассмотрения заявления Бибика А.В. о наступлении страхового случая, страховая компания АО "МАКС", застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП Селякова Д.М., выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 247 000 рублей.
Факт заключения между АО "МАКС" и Бибиком А.В. соглашения о страховом возмещении от 1 февраля 2019 года, страховщиком подтвержден, в суд апелляционной инстанции АО "МАКС" представлена надлежаще заверенная копия документа.
Оснований не доверять представленному документу у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, с которыми у АО "МАКС" заключены договоры, не производился, в связи с сомнениями истца в качестве ремонтных работ.
Транспортное средство истцом отремонтировано на СТОА по своему выбору ООО "УЛЬТРА", при этом истец имел возможность согласовать указанную СТОА со страховщиком, который бы оплатил восстановительный ремонт повреждённого автомобиля потерпевшего.
Учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, который подлежал оплате страховщиком без учета износа заменяемых деталей, не был проведен по вине потерпевшего Бибика А.В.; принимая во внимание технические характеристики транспортного средства на момент ДТП (срок эксплуатации 10,75 лет, износ 67%), не представление ООО "Ультра" и Бибиком А.В. в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о фактической стоимости ремонта автомобиля истца (л.д. 90); отсутствие доказательств недостаточности выплаченного АО "МАКС" страхового возмещения для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, судебная коллегия не находит оснований по доводам апеллянта для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бибика А. В. по доверенности Шонорова Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
