Определение Белгородского областного суда от 16 января 2018 года №33-6647/2017, 33-335/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-335/2018
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Герцева А.И.
рассмотрев единолично в упрощенном порядке гражданское дело по иску Жидкова Геннадия Анатольевича к Тюковой Лидии Кирилловне о признании права собственности на часть земельного участка
по апелляционной жалобе Жидкова Г.А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2017 года
установил:
Жидков Г.А. обратился в суд с иском к Тюковой Л.К., просил признать за ним право собственности на часть земельного участка общей площадью 143.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что:
24.08.2010 г. Тюкова Л.К. (ответчик) продала ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в которое входили - дом, хозяйственные постройки и часть земельного участка.
Тюкова Л.К. при заключении вышеуказанного договора, пояснила, что земельный участок не принадлежит ей на праве собственности, но после оформления его в собственность, она переоформит участок на него.
При этом, она включила стоимость участка, в стоимость продаваемого ей ему (истцу) домовладения.
Постановлением судьи районного суда от 27.07.2017 г. в отношении него было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.
В ходе разбирательства данного дела, ему стало известно, что Тюкова Л.К. договор аренды земельного участка прекратила, и в собственность часть земельного участка площадью 143,1 кв.м., так и не оформила в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 1 от 01.04.2003 года.
Считая, что Тюкова Л.К. не исполняет свои обязанности продавца по переоформлению части земельного участка на него, в связи с чем, он не может в полной мере пользоваться и распоряжаться домом, постройками и землей как собственник, истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанную часть участка.
Ответчик Тюкова Л.К. в лице представителя, просила признать иск и удовлетворить его.
Стороны в судебное заседание в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ не вызывались, возражений, относительно предъявленных требований, в соответствии с ч.4 ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, не поступило, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Жидков Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на неисполнение Тюковой Л.К. договоренности по оформлению земельного участка, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска Жидкова Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на указанный земельный участок при названном выше домовладении, приобретенного им (Жидковым Г.А..) у ответчика - Тюковой Л.К. по договору купли-продажи от 24 августа 2010 года, так как Тюкова Л.К. не являлась собственником указанного истцом земельного участка.
При этом, суд установил, что указанный участок находился в пользовании Тюковой Л.К. в аренде на основании заключенного с администрацией договора аренды, сроком на 25 лет (до 2025 года), который и перешел к истцу при заключении вышеуказанного договора купли-продажи домовладения, на тех же условиях и в том же объеме.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными, соответствуют приведенным в мотивировочной части доказательствам, положениям законодательства, которыми суд руководствовался при его принятии (п.1 ч.1 ст.8, п.2 ст.218, ч.1 ст.131, ч.2 ст.223, ст.271, п.3 ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ).
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления Пленумов).
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
Какие-либо доказательства возникновения у Тюковой Л.К. права собственности на указанный истцом земельный участок в материалах дела отсутствуют, таковых истцом суду не представлено, не приведено в апелляционной жалобе.
Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, применяемому во взаимодействии со ст.552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, при этом покупатель жилого дома, расположенного на чужом земельном участке, не приобретает право собственности на земельный участок, вне зависимости от того, какая площадь земельного участка необходима для использования жилого дома.
Таким образом, с момента регистрации права собственности за истцом (апеллянтом) на жилой дом к нему соответственно перешло право на использование части земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования, и он приобрел преимущественное право покупки земельного участка, установленное п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ.
Принимая во внимания вышеуказанные положения законодательства, а также отсутствие доказательств возникновения у ответчика Тюковой Л.К. права собственности на земельный участок, при заключении указанного истцом договора купли-продажи названного домовладения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности принятого обжалуемого решения, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.
Принятое судом решение является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не могут повлечь отмены решения и приведенные в исковом заявлении, жалобе доводы, относительно состоявшихся ранее вышеуказанных судебных решений.
При их принятии вопросы принадлежности указанного истцом земельного участка на праве собственности Тюковой Л.К. (ответчику по данному делу), Жидкову Г.А. (истцу) судами не разрешались, соответствующих решений не принималось.
Указанные доводы, не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жидкова Г.А., которые являются необоснованными, по вышеприведенным и установленным судом фактов.
Не могут повлечь отмену решения с принятием нового об удовлетворении иска Жидкова Г.А. и возражения, поданные ответчиком Тюковой Л.К. о признании ею иска.
Отсутствие правоустанавливающих документов у данного ответчика в отношении указанного истцом земельного участка, о его принадлежности на праве собственности Тюковой Л.К. на период указанного истцом договора купли-продажи от 24 августа 2010 года, по настоящее время, исключает удовлетворение иска согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ.
Довод жалобы и возражений ответчика о том, что Тюкова Л.К. была согласна с иском, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2017 года по делу по иску Жидкова Геннадия Анатольевича к Тюковой Лидии Кирилловне о признании права собственности на часть земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Герцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка