Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6647/2017, 33-193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В. Е. к акционерному обществу " А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе Гаврилова В. Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Гаврилова В. Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя акционерного общества " А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"- Дорошина Е. М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гаврилов В. Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу " А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее также- Общество), являющемуся правопреемником закрытого акционерного общества " Масштаб", в котором с учетом уточнения просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 6 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1380734 рублей 64 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 690367 рублей 32 коп.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве N ... от 12 октября 2012 года закрытое акционерное общество " Масштаб"- застройщик обязалось передать ему ( истцу)- участнику долевого строительства квартиру с централизованным газоснабжением с присоединением к городским сетям, отоплением и горячим водоснабжением, осуществляемым от двухконтурного газового котла, с выполнением системы отопления в полном объеме с установкой радиаторов и подключением от индивидуального газового котла.
25 октября 2015 года он ( истец) осмотрел квартиру и обнаружил, что объект к присоединению к газораспределительным сетям не готов, о чем ответчику направил претензию от 3 ноября 2015 года, полученную последним 9 ноября 2015 года, и в ней же просил устранить этот недостаток.
20 декабря 2015 года они ( стороны) подписали передаточный акт, т. к. строительные недоделки в большей части были устранены, от установки камина он ( Гаврилов В. Е.) отказался, а на официальном сайте Общество сообщило о подключении объекта долевого строительства к газопроводу, системе отопления и вентиляции.
Однако после оформления права собственности на квартиру, имевшего место 26 января 2016 года, при подготовке документов, необходимых для заключения договора поставки газа, выяснилось, что недостатки исполнительно- технической документации на газопроводы ответчик не устранил. По этой причине заключать с ним ( Гавриловым В. Е.) договор поставки газа газораспределяющая организация отказалась.
Между тем отсутствие газоснабжения, и как следствие, отопления, горячего водоснабжения делает жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем 26 февраля 2016 года, а затем и 7 апреля 2016 года он ( истец) обратился к ответчику с требованием устранить препятствия, не позволяющие подключить газ.
Кроме того, 20 апреля 2016 года, 20 июля 2016 года он обратился к Обществу с требованиями устранить в течение соответственно тридцати и двадцати дней негерметичность кровли, надлежащим образом смонтировать канализацию.
При обследовании объекта помимо вышеуказанных недостатков выявилось отсутствие возможности монтажа стояка канализации на первом этаже, а также отсутствие напряжения в подводящем кабеле электропитания.
Об этих недостатках, о необходимости их устранения и нарушении срока удовлетворения требования об их устранении он ( Гаврилов В. Е.) указал и в письмах, направленных Обществу 18 ноября 2016 года и 29 декабря 2016 года.
Однако перечисленные обращения Общество оставило без удовлетворения.
При таких обстоятельствах с ответчика, нарушившего срок устранения строительных недостатков, подлежит взысканию неустойка, а за нарушение его ( истца) прав как потребителя- компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Стороны, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гаврилова В. Е. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 6 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1380734 рублей 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 690367 рублей 32 коп. отказать.
Это решение обжаловано Гавриловым В. Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, и обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны при рассмотрении настоящего дела.
При этом судебные инстанции, отказывая в взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, связанных с подключением системы газоснабжения квартиры, за более ранний период, исходили из того, что все доводы Гаврилова В. Е. о непригодности жилого помещения для проживания ввиду отсутствия газоснабжения являются несостоятельными.
Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, подтверждаются и по настоящему делу. Так, Гаврилов В. Е., подписав передаточный акт, подтвердил соответствие объекта долевого строительства характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве и приложения к нему. При этом каких- либо замечаний к его качеству он не предъявил, доказательства наличия существенных недостатков объекта долевого строительства не представил, а с момента подписания этого акта обязательства застройщика считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гаврилов В. Е. ссылается на то, что наличие передаточного акта, подписанного сторонами, не лишает участника долевого строительства права требовать от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных после приемки объекта, а также права взыскать за нарушение срока их устранения неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, районный суд неправомерно сослался на решение суда, принятое по ранее рассмотренному делу, т. к. по настоящему делу разрешается спор за иной период времени и по иным обстоятельствам.
При этом вывод о том, что он ( истец) ни одним из способов защиты нарушенного права не воспользовался, в решении не обосновал, а также не указал основание, по которым отвергнуты доказательства, подтверждающие неоднократное обращение к ответчику с требованиями об устранении недостатков.
Ошибочным является вывод районного суда и о том, что для надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства достаточно обеспечить потенциальную возможность подключения объекта к газораспределительным сетям, т. к. по действующему законодательству для такого подключения необходимо совершение ряда организационных и технических действий, включая присоединение объекта к сетям инженерно- технического обеспечения, подписание акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект. Поэтому обеспечение возможности подключения и подключение к сетям газораспределения не являются равнозначными понятиями. Более того, делая такой вывод, применил положения правового нормативного акта, утратившего силу.
Между тем вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как видно из настоящего дела, Гаврилов В. Е. неоднократно обращался в суды с исками к Обществу по поводу разрешения споров, возникающих между ними, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ... от 12 октября 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, исходя из положений указанных гражданских процессуальных норм суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить копии судебных постановлений, принятых судами при разрешении споров, вытекающих из указанного договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, а также иные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Но эти требования закона районный суд не выполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств документы, представленные сторонами настоящего дела в суд апелляционной инстанции.
Из них и доказательств, имеющихся в деле, усматривается, что решениями Щербинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года ( дело N 2- 3514/ 2015), от 23 ноября 2015 года ( дело N 2- 4468/ 2015), 19 июля 2016 года ( дело N 2- 3356/ 2016), вступившими в законную силу, с Общества в пользу Гаврилова В. Е. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
Еще одним решением Щербинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года ( дело N 2- 3514/ 2015), вступившим в законную силу, постановлено отказать Гаврилову В. Е. в удовлетворении иска к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 мая 2016 года по 5 мая 2016 года, компенсации морального вреда. При этом истец ссылался на то, что не проведены мероприятия по присоединению системы газоснабжения квартиры к сетям ресурсоснабжающей организации, в результате чего невозможно подать газ в жилое помещение, а это, в свою очередь, приводит к невозможности использования газового котла для отопления и горячего водоснабжения.
Кроме того, решением Видновского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года ( дело N 2- 3549/ 2017), вступившим в законную силу, постановлено возложить на Общество обязанность произвести работы по устранению негерметичности кровли; исполнению узла примыкания конструкций кровли к брандмауэрной стене в условиях существующего исполнения кирпичной кладки; усилению несущих способностей деревянных конструкций кровли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;
выполнить работы по монтажу стояка канализации;
выполнить работы по демонтажу и надлежащему монтажу оконной рамы на уровне первого этажа ( выход во двор).
Еще одним решением Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено признать недействительным п. 9. 2 договора участия в долевом строительстве N ... от 12 октября 2012 года, заключенного между закрытым акционерным обществом " Масштаб" и Гавриловым В. Е. А определением этого же суда от 4 октября 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено производство по делу по иску Гаврилова В. Е. к Обществу о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки ( произвести все организационные и технические действия, включая первичный пуск газа, дающие возможность использовать газ в квартире из сети газораспределения) прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части ввиду осуществления пуска газа ( дело N 2- 3721/ 2017).
Из данных судебных постановлений, других доказательств, имеющихся в деле, видно, что 12 октября 2012 года закрытое акционерное общество " Масштаб"- застройщик и Гаврилов В. Е.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ..., зарегистрированный 24 октября 2012 года.
В соответствии с ним застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, расположенный в этом доме, технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в приложении N 1. В том числе в этом приложении предусмотрены установление окон ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, подключение к централизованной сети водопровода и канализации, монтаж водопроводного и канализационного стояков, централизованное газоснабжение с присоединением к сетям ресурсоснабжающей организации, осуществление централизованного электроснабжения и выполнение подводки электричества до внутриквартирного щита механизации. Отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного газового котла. Система отопления выполняется в полном объеме с установкой радиаторов и подключением от индивидуального газового котла.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/ градостроительных регламентов, проектной документации.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.
Все недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, должны устраняться застройщиком в разумный срок безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его участником долевого строительства о недостатках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.
20 декабря 2015 года Общество и Гаврилов В. Е. подписали передаточный акт, в котором действительно указали, что участник долевого строительства произвел осмотр объекта, но недостатков ( недоделок), препятствовавших использованию его по назначению и эксплуатации, не обнаружил; что участник к застройщику претензий не имеет; что с момента подписания акта обязательства застройщика по договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.
А 26 января 2016 года Гаврилов В. Е. зарегистрировал за собой на данный объект право собственности.
При этом, принимая решение от 6 декабря 2016 года, судебные инстанции исходили из того, что с момента подписания передаточного акта от 20 декабря 2015 года с указанным содержанием обязательства застройщика считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, а надлежащее исполнение договора обязательство прекращает.
В связи с этим довод Гаврилова В. Е. о наличии недостатков ( отсутствие подключения системы газоснабжения квартиры к газораспределительным сетям) передаточным актом опровергается и является несостоятельным.
Кроме того, этот довод опровергается тем, что 27 мая 2015 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию внутриквартальных сетей; 25 июня 2015 года- разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления; 18 августа 2015 года- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 13 октября 2015 года ответчик уведомил о готовности объекта к приемке.
При этом разрешение от 25 июня 2015 года выдано на основании актов, представленных застройщиком.
По проекту все объекты обеспечены системой газопровода и газооборудованием, установлены газовые приборы и газоиспользующее оборудование, обеспечена возможность отопления и вентиляции. На территории муниципального образования, где расположен объект, газораспределительная сеть, мощность которой позволяет обеспечить подачу газа в газопровод, входящий в состав внутридомового газового оборудования объекта долевого строительства, имеется, подключение газораспределительной системы поселка выполнено в газопровод- источник.
Следовательно, обеспечение технической возможности подключения объекта долевого строительства к газораспределительным сетям, а также передача участником документов на внутридомовое газовое оборудование, необходимых для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и заключения договора на поставку газа, является надлежащим исполнением застройщиком условий договора.
Что касается способов защиты, то они прямо предусмотрены ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ), п. 6. 7 договора, заключенного сторонами, но ни одним из перечисленных способов Гаврилов В. Е. не воспользовался.
Кроме того, эти закон и договор уплату штрафных санкций не предусматривают ( дело N 2- 3514/ 2015).
Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по вышеуказанным делам, включая дело N 2- 3514/ 2015, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, то районный суд пришел к правильному выводу, что для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, связанных с подключением системы газоснабжения квартиры, от которой зависит работа системы отопления и горячего водоснабжения, за период с 6 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года оснований не имеется.
Но при этом не учел, что Гаврилов В. Е. просил взыскать такую неустойку не только за недостатки, связанные с системой газоснабжения, но и за нарушение срока устранения других недостатков, допущенных при возведении кровли, монтаже канализации, включая монтаж стояка канализации на первом этаже, оконной рамы на уровне первого этажа, а также иных недостатков, перечисленных в техническом отчете от 30 сентября 2016 года, составленном работниками общества с ограниченной ответственностью " ...".
Те факты, что в объекте долевого строительства имелись недостатки, и по состоянию на 31 декабря 2016 года они не устранены, что 20 апреля 2016 года Гаврилов В. Е. обращался к застройщику с требованием об их устранении в течение тридцати дней со дня получения письма, а затем и впоследствии- 20 июля 2016 года, 18 ноября 2016 года, 29 декабря 2016 года, подтверждается решением суда от 14 августа 2017 года, вступившим в законную силу, из которого помимо прочего следует, что представитель ответчика исковые требования признал ( дело N 2- 3549/ 2017), а также объяснениями Гаврилова В. Е., указанным техническим отчетом от 30 сентября 2016 года, перепиской, представленной суду первой инстанции.
Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ в редакции, действующей до 1 января 2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и ( или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Право требовать безвозмездного устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, в разумный срок стороны предусмотрели и в договоре участия в долевом строительстве N ... от 12 октября 2012 года.
Указанное применительно к спорной ситуации означает, что Гаврилов В. Е. вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, и после подписания без замечаний передаточного акта от 20 декабря 2015 года, и этим правом он воспользовался, выбрав способ защиты, предусмотренный Федеральным законом N 214- ФЗ и договором.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В частности к правоотношениям, возникшим до 1 января 2017 года, применялись положения п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которыми за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
А именно исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа.
Поскольку претензию от 20 апреля 2016 года ответчик получил 25 апреля 2016 года, то недостатки должен был устранить в течение 30 дней со дня его получения, т. е. не позднее 25 мая 2016 года, но этого не сделал.
Соответственно, Гаврилову В. Е. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков ( за исключением недостатков, связанных с подключением системы газоснабжения квартиры) за период с 26 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года ( 220 дней) по следующему расчету: ( ... руб.х 3%х 220 дн.).
Но поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по спорной категории дела суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а Гаврилов В. Е. просит взыскать неустойку в размере 1380734 рублей 64 коп., то с Общества следует взыскать неустойку в размере, указанном в иске, т. к. ответчик об ее уменьшении не просил, а в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) такое уменьшение возможно только по заявлению Общества.
В пользу Гаврилова В. Е. с ответчика следует взыскать и компенсацию морального вреда.
По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По спорным правоотношениям нарушение ответчиком прав истца несвоевременным устранением строительных недостатков подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного истцом, испытавшим в связи с этим нравственные страдания.
Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных Гавриловым В. Е. в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данной нормы с ответчика в пользу Гаврилова В. Е. необходимо взыскать штраф в размере 695367 рублей 32 коп. (( 1380734, 64 руб.+ 10000 руб.)х 50 %) в полном объеме, поскольку о его уменьшении ответчик также не просил.
При таких обстоятельствах решение, принятое районным судом, требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым с Общества в пользу истца взыскивает вышеуказанные денежные суммы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 15403 рублей 67 коп., включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 15103 рублей 67 коп. ((( 1380734, 64 руб.- 1000000 руб.)х 0, 5%+ 13200 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества " А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Гаврилова В. Е. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1380734 рублей 64 коп. ( одного миллиона трехсот восьмидесяти тысяч семисот тридцати четырех рублей 64 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 695367 рублей 32 коп. ( шестисот девяноста пяти тысяч трехсот шестидесяти семи рублей 32 коп.).
Взыскать с акционерного общества " А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15403 рублей 67 коп. ( пятнадцати тысяч четырехсот трех рублей 67 коп.).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
