Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-6646/2023


6 февраля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Д.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Абдулкадырова Д.М. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2265/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к Вятчину А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установил:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, договор N 492526 от 23 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Вятчиным А.Р. расторгнут, с Вятчина А.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 365 334,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 853,34 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 5 мая 2015 года.

Представителю ОАО "Сбербанк России" 15 мая 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 003575908.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2022 года, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Д.М.

ИП Абдулкадыров Д.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист был утрачен при возвращении Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве, об утере исполнительного листа взыскателю стало известно лишь 4 мая 2021 года.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилисть, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Абдулкадыров Д.М.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, договор N 492526 от 23 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Вятчиным А.Р. расторгнут, с Вятчина А.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 365 334,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 853,34 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 5 мая 2015 года.

Представителю ОАО "Сбербанк России" 15 мая 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 003575908.

На основании указанного исполнительного листа Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 32255/77/003-ИП от 20 июля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2018 года исполнительное производство N 32255/77/003-ИП от 20 июля 2015 года в отношении должника Вятчина А.Р. окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая ИП Абдулкадырову Д.М. в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, справка из службы судебных приставов, что исполнительный лист не находится на исполнении.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержаться в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что к заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа ИП Абдулкадыров Д.М. приложил справку начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 4 мая 2021 года, из которой следует, что на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом города Москвы от 15 мая 2015 года серии ФС N 003575908 по делу N 2-2265/2015 в отношении должника Вятчина А.Р. было возбуждено исполнительное производство N 32255/77/003-ИП от 20 июля 2015 года, которое было окончено 1 марта 2018 года ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Оригинал исполнительного листа направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе, посредством почтовой связи заказным письмом. Повторно исполнительный документ в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве не поступал. Имеются основания для выдачи утраченного исполнительного документа.

Таким образом, ИП Абдулкадырову Д.М. стало известно об утрате исполнительного листа 4 мая 2021 года, настоящее заявление подано в суд 16 мая 2021 года, то есть в разумный срок.

В материалах дела оригинал исполнительного документа отсутствует.

Доказательства, опровергающие утверждение ИП Абдулкадырова Д.М. об утрате исполнительного листа, не представлены.

Доказательств исполнения решения суда должником также суду не представлено.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист утрачен, принимая во внимание, что имел место перерыв срока предъявления к исполнению исполнительного листа, об утрате исполнительного листа заявителю стало известно 4 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления ИП Абдулкадырову Д.М. процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и выдачи ИП Абдулкадырову Д.М. дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года отменить.

Заявление ИП Абдулкадырова Д.М. удовлетворить.

Выдать ИП Абдулкадырову Д.М. дубликат исполнительного листа на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2265/2015 по иску ИП Абдулкадырова Д.М. (ОАО "Сбербанк России") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru