Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6646/2023

20 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева С. П. на определение Ступинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда,

установил:

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Стефанович О.П. к Королеву С.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные судебные акты оставлены без изменения.

Стефанович О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Королева С.П. судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГПК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, самовольное строение не перенесено.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года заявление Стефанович О.П. удовлетворено частично.

С Королева С.П. в пользу Стефанович О.П. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 150 рублей в день за период с даты присуждения неустойки и до дня фактического исполнения решения.

В частной жалобе Королев С.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Стефанович О.П. к Королеву С.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Суд возложил на Королева С.П. обязанность в трёхмесячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести самовольную постройку - садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030445:253 по адресу: <данные изъяты>, за пределы земельного путем разбора на укрупненные панели - щиты с полным демонтажем конструкции перекрытий и конструкции стропильной ломанной крыщи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Таким образом, Королев С.П. должен был выполнить перечень работ, указанных в решении Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Королева С.П. Согласно представленным в материалы дела сведениям из Ступинского районного отделения судебных приставов следует, что по состоянию на <данные изъяты> решение суда не исполнено.

Частично удовлетворяя заявление Стефанович О.П., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, и посчитав размер заявляемой неустойки 3000 руб. не основанным на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, определилподлежащую к взысканию неустойку в размере 150 рублей в день за период с даты присуждения неустойки и до дня фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным

Доводы частной жалобы на законность обжалуемого определения не влияют и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Королева С. П. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка