Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Кудряшовой Д.И., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении гражданского дела по иску Подопригора К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Подопригора К.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года,
установила:
Подопригора К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 14 декабря 2019 года истцом в магазине ответчика был приобретен ноутбук HP Pavilion Gaming 15-ес0002 стоимостью 77 640 рублей. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток - не работает веб-камера. 25 сентября 2020 года недостаток был устранен путем замены веб-камеры, однако в процессе дальнейшей эксплуатации дефект проявился вновь. 07 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, товар был предоставлен в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества, однако до настоящего момента в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было. 13 февраля 2021 года истцом была произведена независимая экспертиза, согласно которой дефект в товаре присутствует и носит производственный характер. Полагая нарушенными свои права, Подопригора К.А. просил суд взыскать с ответчика денежные средства за ноутбук HP Pavilion Gaming 15-ес0002 в размере 77 640 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 776 рублей 40 копейки в день за период с 18 декабря 2020 года по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Подопригора К.А., не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда о снижении размера взысканных неустойки и штрафа, а также об отказе во взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований истца.
12 августа 2021 года настоящее гражданское дело поступило в Саратовский областной суд, 16 августа 2021 года возбуждено апелляционное производство, назначено судебное заседание на 07 сентября 2021 года.
Из мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 150 рублей, однако данный вывод суда отсутствует в резолютивной части решения (л. д. 59-63).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Между тем, до направления дела в суд апелляционной инстанции судьей первой инстанции оставлены без внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что препятствует судебной коллегии проверить законность и обоснованность решения суда, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Подопригора К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального закона.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
