Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-6646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 763/2021 по иску Музюковой Александры Сергеевны к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Музюковой Александры Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Музюковой Александры Сергеевны к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в размере 249700 рублей, штрафа в размере 124850 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Музюковой А.С.по доверенности Гаджиалиеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности Малютина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Музюкова А.С. обратилась в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Музюковой А.С. транспортному средству "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шаршенов М.А., осуществлявший управление принадлежащим Овсепяну А.А. транспортным средством "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...> автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>

Гражданская ответственность Музюковой А.С. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО "СК "Двадцать первый век" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Музюковой А.С. страховую выплату в размере <.......> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" от 23 марта 2020 года N <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Музюковой А.С. транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере <.......> рублей и <.......> рублей.

Направленная Музюковой А.С. в АО "СК "Двадцать первый век" претензия о неполной страховой выплате с приложением указанного заключения, оставлена без удовлетворения.

26 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым в удовлетворении требований Музюковой А.С. к АО "СК "Двадцать первый веке" о взыскании страхового возмещения, отказано.

В этой связи, Музюкова А.С. просила взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <.......> рублей, услуг представителя в размере <.......> рублей, а также штраф в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Музюкова А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "Апекс Групп", составленному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Музюкова А.С. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Музюковой А.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2019 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года N N <...> содержатся сведения о том, что 04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащего Музюковой А.С., а также "<.......> государственным регистрационным знаком Т 120 ХО 777, принадлежащего Овсепяну А.А., управление которыми осуществлялось, соответственно, водителями Джафаровым Э.Н. и Шаршеновым М.А.

Тем же постановлением Шаршенов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Музюковой А.С. и Овсепяна А.А. как владельцев транспортных средств на момент события, указанного в постановлении уполномоченного лица безопасности дорожного движения, была застрахована, соответственно, в АО "СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО, оформленному полисом N <...>, и АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

20 февраля 2020 года АО "СК "Двадцать первый век" получено заявление Музюковой А.С. о страховом выплате с приложением необходимых документов.

27 февраля 2020 года ООО "Фаворит" на основании выданного АО "СК "Двадцать первый век" направления произведён осмотр принадлежащего Музюковой А.С. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно заключению специалиста ООО "Фаворит" от 28 февраля 2020 года N <...>, представленному АО "СК "Двадцать первый век", направление, расположение и характер повреждений транспортного средства <.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события), причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при этом указывается, что стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере <.......> рублей и <.......> рублей.

В представленном АО "СК "Двадцать первый век" акте экспертного исследования ООО "<.......>" от 28 февраля 2020 года N <...> содержатся выводы о том, что частичные повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла в виде деформации, а также левого зеркала заднего вида и заднего бампера в виде разрушения транспортного средства "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2020 года.

11 марта 2020 года АО "СК "Двадцать первый век", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Мурадяну Г.А., представлявшему интересы Музюковой А.С., страховую выплату в размере <.......> рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 марта 2020 года N <...>.

В представленном Музюковой А.С. экспертном заключении ООО "<.......>" от 23 марта 2020 года N <...>, указывается, что следы повреждений на исследуемом транспортном средстве "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в документах, стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере <.......> рублей и <.......>.

19 мая 2020 года АО "СК "Двадцать первый век" получена претензия Музюковой А.С. о неполной страховой выплате с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "<.......>" от 12 октября 2020 года N <...>, составленному по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Музюковой А.С. от 28 сентября 2020 года N <...>, все повреждения транспортного средства "<.......>", государственным регистрационным знаком N <...>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определение, в том числе стоимости его восстановительного ремонта не требуется.

26 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым в удовлетворении требований Музюковой А.С. к АО "СК "Двадцать первый веке" о взыскании страхового возмещения, отказано.

В ходе судебного разбирательства Музюковой А.С., представившей рецензию <.......> С.В. N <...> от 13 января 2021 года, заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО "<.......>", которое составлено по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оснований его удовлетворения не усмотрел, в том числе в связи с осуществлением Музюковой А.С. ремонта транспортного средства, о чём представителем последней были даны пояснения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что предусматривается ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключениях ООО "Фаворит" и ООО "Апекс Групп", составленных по поручению, соответственно, АО "СК "Двадцать первый век" и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которые посчитал соответствующими требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о несоответствии повреждений принадлежащего Музюковой А.С. транспортного средствам обстоятельствам и механизму заявленного события, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "<.......>", которое составлено по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку исследование проведено без административного материала, схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам заявленного события, транспортное средство не осматривалось, эксперт имеет педагогическое образование и в штате экспертного учреждения не состоит, при этом в ходе проведённого исследования последним самостоятельно получены доказательства, судебная коллегия полагает безосновательными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Согласно установленным выше обстоятельствам, ООО "Апекс Групп" проведена экспертиза по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Музюковой А.С., о чём составлено заключение N 1736452 от 12 октября 2020 года.

В п. 3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "<.......>" у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432 - П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выводы эксперта указанного экспертного учреждения основаны на анализе представленных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования материалов, а именно: административного материала по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2020 года, в том числе постановления по делу об административном правонарушении N N <...> от 04 февраля 2020 года, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2020 года и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, содержащего сведения об обстоятельствах заявленного события, а также актов осмотра транспортного средства ООО "<.......>" от 27 февраля 2020 года N <...> и ООО "<.......>" от 23 марта 2020 года N <...>, экспертных заключений ООО "<.......>" от 28 февраля 2020 года N <...> и N <...>, ООО "<.......>" от 23 марта 2020 года N <...>.

При этом судебной коллегией учитывается, что фотоматериал с места заявленного дорожно-транспортного происшествия и схема такого же происшествия, соответственно, сделан и составлена участниками указанного события, которые приняты уполномоченным лицом безопасности дорожного движения, о чём содержатся сведения в схеме дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2020 года.

Вместе с тем, заявляя о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам заявленного события, а также самостоятельном получении экспертом доказательств, то есть фотоматериала, апеллянт указанные обстоятельства игнорирует, при том, что содержащиеся в указанной схеме сведения никем из участником того же события не оспаривались.

Таким образом, исследование экспертом ООО "<.......>" проведено на анализе представленных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования материалов, в том числе административного материала, а также фотоматериала и схемы дорожно-транспортного происшествия, которые сделан и составлена непосредственно участниками заявленного события, тогда как самостоятельное получение экспертом доказательств в ходе проведённого исследования, не установлено.

То обстоятельство, что экспертом ООО "<.......>" осмотр принадлежащего Музюковой А.С. транспортного средства не проводился, само по себе не опровергает содержащиеся в заключении выводы, при том, что экспертом при производстве экспертизы анализировались заявленные повреждения транспортного средства, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства ООО "<.......>" от 27 февраля 2020 года N <...> и ООО "<.......>" от 23 марта 2020 года N <...>, представленных, соответственно, АО "СК "Двадцать первый век" и Музюковой А.С.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования, объём необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по постановленным вопросам.