Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Атаевой Яны Осиповны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования администрации Индустриального района г. Перми удовлетворить.

Обязать Атаеву Яну Осиповну привести жилое помещение, расположенное по адресу: **** в прежнее состояние, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 7 июля 1998 года, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца - администрации Индустриального района г.Перми Исаева М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Индустриального района г. Перми обратилась в суд с иском к Атаевой Я.О. в которых просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение - комнату ** в многоквартирном доме N** по улице **** в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировке, в соответствии с техническим паспортом. Письменно уведомить администрацию Индустриального района г. Перми об окончании работ по приведению жилого помещения в первоначальное положение, предоставить в администрацию Индустриального района г. Перми технический план жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании п.3.2, 3.6 Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, истец согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений. 29.11.2019 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее-ИГЖН) на основании распоряжения начальника ИГЖН от 18.11.2019 N 11217 была проведена внеплановая проверка в отношении Е. собственника комнаты ** в многоквартирном доме N** по улице **** в городе Перми. 29.11.2019 в 16 час.30 мин. составлен акт проверки N 11217 вышеуказанного жилого помещения. В ходе проведения проверки выявлена самовольная перепланировка жилого помещения, а именно: в жилом помещении (комнате площадью 19.2 кв.м.) возведены дополнительные перегородки для обустройства санузла, установлена ванна, унитаз, раковина для умывания. 02.12.2020 результаты проверки направлены в адрес администрацию Индустриального района г. Перми для принятия мер. 03.12.2020 администрацией Индустриального района г. Перми в связи с установлением самовольной перепланировки и переустройства направлено уведомление в адрес собственника Е. с требованием в шестимесячный срок с даты получения уведомления привести помещение в прежнее состояние. 26.11.2019 Е. помещение по адресу: **** было продано Атаевой Я.О. В связи со сменой собственника помещения администрацией Индустриального района г. Перми 20.04.2020 направлено уведомление Атаевой Я.О. с требованием до 20 октября 2020 года привести помещение в прежнее состояние. По истечении указанного в уведомлении срока документы в администрацию не предоставлены в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Атаева Я.О. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что судом не дана в полной мере оценка представленным доказательствам, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что администрация не доказала, что перепланировка в комнате N ** д.** по ул. **** в г. Перми нарушает права сособственников жилого помещения или создает угрозу их жизни и здоровью. Она намерена подать исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Кроме того, она заключила договор подряда с ИП О. **, предметом которого являются выполнение кадастровых работ по проекту перепланировки жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации Индустриального района г.Перми полагал доводы ответчика не влекущими отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегий отклонено ввиду недоказанности невозможности неявки в судебное заседание, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, жилое помещение по адресу: **** принадлежит на праве собственности Атаевой Я.О. на основании договора-купли продажи от 26.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.18-33).

Характеристики комнаты ** по адресу: ****, зафиксированы в техническом паспорте, составленном ГБУПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" по состоянию на 07.07.1998.

29.11.2019 ИГЖН Пермского края на основании распоряжения N 11217 от 18.11.2020 была проведена внеплановая проверка жилого помещения, расположенного по адресу: ****, из акта проверки следует, что в квартире выполнена несогласованная перепланировка (л.д.34-38).

На имя главы Индустриального района г. Перми Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края направлялось письмо, из которого следует, что по результатам проверки приняты меры по привлечению собственников жилого помещения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 КоАП РФ. Просят принять меры в пределах компетенции в отношении собственников жилого помещения осуществивших самовольную перепланировку (л.д.34).

Ответчику направлялось уведомление от 20.04.2020 о необходимости приведение самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до 20.10.2020 года, которое получено Атаевой Я.О. 22.04.2020, возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.8,10).

На момент рассмотрения дела уведомление ответчиком не исполнено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, а именно, в жилом помещении (комнате площадью 19,2 кв.м.) возведены дополнительные перегородки для обустройства санузла, установлена ванна, унитаз, раковина для умывания, что подтверждает факт самовольной перепланировки жилого помещения без согласования и положительного решения администрации Индустриального района г. Перми.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями п. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с п. 3.8, п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. Жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в спорном помещении оборудован санузел (ванная комната) с подведением коммуникаций из общей кухни общежития.

При этом согласно технического паспорта, сведениям ЕГРН, санузел в помещении отсутствовал.

Таким образом, в помещении ответчика оборудован санузел над другими жилыми комнатами, что не допускается в силу вышеуказанных санитарных правил.

Положения ст.12, 56 ГПК РФ, ст.25, 26, 29 ЖК РФ возлагали на ответчика обязанность по предоставлению доказательств безопасности помещения в его текущем состоянии, отсутствия нарушения прав других лиц, а также доказательств принятия мер к согласованию переустройства.

Вместе с тем, такие доказательства соответствия произведенной перепланировки требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности суду первой инстанции представлены не были, встречные требования о сохранении помещения в переустроенном состоянии согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, ответчиком заявлены не были в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку в указанных помещениях была произведена перепланировка (переустройство), она в силу прямого указания закона подлежала согласованию с органом местного самоуправления.

Однако, соответствующих доказательств в предусмотренной законом форме (решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, переустройства, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, то исковые требования являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

В противоречии с доводами жалобы из материалов дела, в том числе выписки и ЕГРН, однозначно следовало, что на момент приобретения помещения ответчик не могла не знать о том, что проведенная перепланировка не была узаконена, поскольку соответствующие сведения в ЕГРН не содержались и не содержатся по настоящее время.

Соответственно, то обстоятельство, что перепланировка была выполнена до приобретения ответчиком жилого помещения не освобождает ее от обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, поскольку являясь в настоящее время собственником жилья именно ответчик в силу положений ст.210 ГК РФ обязана содержат свое имущество в нормативном состоянии.

Намерение ответчика обратиться в суд с требованиями о сохранении помещения в переустроенном состоянии основанием для отмены решения суда не является, поскольку в данном случае, с учетом длительности рассмотрения спора ответчик имела достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав для предъявления встречного иска.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаевой Яны Осиповны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка