Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.А.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данишевской Анны Викторовны к ООО "УО "Леанта" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, по апелляционной жалобе ООО "УО "Леанта" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Данишевская А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование на то, ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Сузуки SX4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.02.2020г. в результате падения снега (льда) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету о результатах исследования N 00949 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Сузуки SX4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 111 200 руб.

10.06.2020г. автомобиль истца был отремонтирован, стоимость ремонта составила 92 612 руб.

Истец указывает, что организацией обслуживающий жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО "УО "Леанта".

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "УО "Леанта" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 612 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 978 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020г. исковые требования Данишевской А.В. удовлетворены.

С ООО "УО "Леанта" в пользу Данишевской А.В.взыскан материальный ущерб в размере 92 612 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 978 руб.

ООО "УО "Леанта" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на ООО "УО "Леанта" обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Заявитель жалобы указывает на то, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, следовательно, совокупности условий, установленной ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности в данном случае не имеется.

По утверждению заявителя, крыша многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - пологоскатная железобетонная с внутренним водостоком и рулонным покрытием.

Заявитель жалобы ссылается на то, что очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Настаивает на том, что управляющей организацией обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасное условие его эксплуатации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УО Леанта" - Ильенко М.М. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Данишевской А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Данишевской А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Сузуки SX4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.02.2020г. в результате падения снега автомобилю марки "Сузуки SX4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Из материала КУСП 4173 от 13.02.2020г. по обращению Данишевской А.В. следует 13.02.2020г. Данишевская А.В. обратилась в ОП N 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения льда по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17.02.2020г. заместителем начальника ОП N 1 в ответе на заявление истца от 13.02.2020г. сообщено об отсутствии в заявлении истца сведений о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем проведение по нему проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и регистрация КУСП как сообщения о преступлении являются необоснованными.

При этом истцу разъяснено, что в заявлении формально усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в порядке искового заявления в отношении управляющей компании, обслуживающей дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из дела видно, что организацией обслуживающий жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО "УО "Леанта".

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено досудебное исследование N 00949 от 11.03.2020г., выполненное ИП Ч.В.К., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки SX4" регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 111200 руб.

Из дела видно, что 10.06.2020 г. автомобиль истца был отремонтирован, при этом, как следует из заказа-наряда N КР20200713 от 12.03.2020г. с перечнем выполненных работ, стоимость ремонта составила 92 612 руб. (л.д.16-20).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 02.07.2020г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт причинения автомобилю истца повреждений, а следовательно истцу материального ущерба и, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УО "Леанта", пришел к выводу о том, что в силу своей деятельности как организации обслуживающей жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН именно ответчик несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, с учетом оценки представленного истцом заказа-наряда N КР20200713 от 12.03.2020г., признав его допустимым доказательством по делу в соответствии со ст.ст.71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в 92 612 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом положений ст.56, 67, 71 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность условий, дающих основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "Леанта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка