Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Толкачёвой Татьяны Николаевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Толкачёвой Т.Н.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 января 2021 года, которым с Красноярского краевого фонда жилищного строительства взысканы в пользу Толкачевой Т.Н. неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 20 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 1 400 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачёва Т.Н. предъявила в суде иск к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 26 января 2017 года заключён договор участия в долевом строительстве N 74-С13 по программе "Жильё для российской семьи", по условиям которого застройщик обязался не позднее 28 февраля 2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный дом N в <данные изъяты> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N, общей площадью 52,81 кв.м. Стоимость квартиры в размере 1 813 000 руб. Толкачёва Т.Н. оплатила полностью, однако застройщик, несмотря на истечение срока договора, строительство многоквартирного жилого дома не завершил и объект долевого строительства ей не передал. 18 июня 2019 года Толкачёва Т.Н. вручила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Толкачёва Т.Н. просит взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 1 марта 2018 года по 10 сентября 2020 года - 1 523 705,60 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Толкачёва Т.Н. просит решение суда отменить, указывая на заниженный размер взысканных в её пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ.

Представители Красноярского краевого фонда жилищного строительства и ООО ПСК "Омега" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение Толкачёвой Т.Н., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

П.1 ст.12 приведённого ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).

Как следует из материалов дела, на основании заключённого 26 января 2017 года с Толкачёвой Т.Н. договора N 74-С13 участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ на территории Красноярского края" и дополнительного соглашения к нему от 8 февраля 2017 года, Красноярский краевой Фонд жилищного строительства принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, общей площадью 52,81 кв.м., на 8 этаже в жилом 9-этажном доме N в <данные изъяты> (строительный адрес) в срок, не позднее 28 февраля 2018 года, а участник долевого строительства - оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 813 000 руб. (л.д.42-52).

Толкачёва Т.Н. свои обязательства выполнила полностью, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом, в срок, установленный договором, объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан.

18 июня 2019 года застройщиком ККФЖС получена претензия Толкачёвой Т.Н. о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.53-54).

23 октября 2020 года между сторонами подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства - квартиры N по адресу: <адрес> (л.д.69).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве застройщик ККФЖС должен был передать объект долевого строительства истцу не позднее 28 февраля 2018 года, и, установив, что строительство жилого дома N в <адрес> (строительный адрес) в установленный срок не было завешено и объект долевого строительства - квартира N передана Толкачёвой Т.Н. по акту приёма-передачи только 23 октября 2020 года, верно, со ссылкой на ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ указал на наличие у ответчика обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что Толкачёвой Т.Н. предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2018 года по 10 сентября 2020 года, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за 925 дней просрочки (1 марта 2018 года по 10 февраля 2020 года), исходя из цены договора и ставки рефинансирования 4,25% годовых, составляет 475 157,08 руб., ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, суд, указав, что размер подлежащей неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Так как ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда - 3 000 руб. и штраф за нарушение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по заявлению ответчика уменьшил до 20 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу решением Толкачёва Т.Н. в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом положений ст.3333 ГК РФ, несоразмерность взысканной неустойки и её явно заниженный размер, не соответствующий последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательства, на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о несоответствии определённого судом первой инстанции размера неустойки характеру допущенного нарушения прав истца неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, судебная коллегия не усматривает оснований для её взыскания в полном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства - более 2 лет 6 месяцев, за который истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает, что определённый районным судом к взысканию с ответчика размер неустойки 100 000 руб. не соответствует характеру допущенного нарушения и считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с в пользу Толкачёвой Т.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства 250 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Толкачёвой Т.Н.

Так, исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства, значимости для Толкачёвой Т.Н. объекта долевого строительства и перенесённых ею в связи с этим нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда 3 000 руб. не отвечает характеру допущенного нарушения и принципам разумности и справедливости, поэтому полагает необходимым решение в этой части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере 100 000 руб. подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежащего взысканию с ККФЖС в пользу истца, размер которого с учётом увеличения компенсации морального вреда и неустойки составляет 130 000 руб. ((250 000 + 10 000): 2), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав с ответчика штраф в сумме 80 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, следует изменить решение суда и в части общей суммы, определённой судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изменения решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, подлежат отклонению доводы её апелляционной жалобы со ссылкой на неверный расчёт районным судом размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 января 2021 года в части размера взысканных с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Толкачёвой Т.Н. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Толкачёвой Татьяны Николаевны неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 80 000 руб., увеличив размер общей суммы, взысканной с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Толкачёвой Т.Н. до 340 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачёвой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка