Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску (ФИО)2, (ФИО)1 к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, признании незаконным решения о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы "Доступное жилье молодым", включении в Единый список молодых семей,
по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 августа 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2, (ФИО)1 (истцы) обратились в суд с иском к АО "Ипотечное агентство Югры" (ответчик, Агентство) с указанными выше требованиями.
В обоснование ссылались на то, что 28.09.2010 с составом семьи 2 человека: (ФИО)1, (ФИО)2 (супруги) были постановлены на учет для получения государственной поддержки в рамках целевой Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы" (далее Программа), утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 N 103-оз, по подпрограмме N 4 "Ипотечное жилищное кредитование".
В соответствии с Порядком реализации и финансирования указанной программы и подпрограммы (далее Порядок), утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 N 23-п, представили пакет документов. И в рамках названных правоотношений приобрели 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Право собственности на неё зарегистрировано13.10.2010 года. Заключили трехстороннее соглашение с ПАО "Сбербанк России" и ответчиком, по условиям которого он обязался компенсировать часть процентной ставки по кредитному договору.
Названные правоотношения продолжаются, компенсацию получают.
Затем родились дети: дочь (ФИО)4 родилась (дата), дочь (ФИО)5 - (дата).
26.12.2011 года, указали истцы, обратились к ответчику с заявлением на участие в подпрограмме N 2 для получения субсидии на погашение ипотечного кредита в расчете на детей. Были признаны участниками подпрограммы N 2 "Доступное жилье молодым", получатель субсидии - дочь Кира. Затем представили сведения о рождении второй дочери. Ожидали получения субсидии на погашение кредита в расчёте на них.
Однако, 12.12.2018 года исключены из Единого списка молодых семей, по мотиву того, что на момент обращения с заявлением на участие в подпрограмме N 2 "Доступное жилье молодым", составом семьи 3 человека, на праве собственности имели жилое помещение по адресу: (адрес). Нуждающимися не являлись, на учет, указал ответчик, поставлены ошибочно.
С названным решением ответчика, указывают истцы, не согласны. Приобретенная в порядке ипотеки квартира необоснованно принята во внимание для учета нуждаемости. Это, полагали, противоречит смыслу условий программы.
Кроме того, полагали, на них распространяются положения окружного закона N 103-оз, в рамках которого изначально встали на учет. Он действовал на дату включения в Единый список. Нормы постановления Правительства ХМАО-Югры N 108-п, полагали, к ним не применимы. Несмотря на это ответчик применил его положения, исключая их из очереди.
При таких обстоятельствах, считали, постановленное ответчиком решение не отвечает требованиям законности и нарушает права. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просили признать участниками подпрограммы N 2 "Доступное жилье молодым". Обязать ответчика восстановить их в Едином списке молодых семей, имеющих право на господдержку по названной подпрограмме.
Ответчик иск не признал. Представил письменные возражения. Обосновал причины и основания принятия оспариваемого решения. Ссылался на то, что при постановке на учет в 2010 году в рамках программы и закона N 103-оз, истцы не имели детей. Соответственно правом на участие в подпрограмме N 2 не обладали. Одновременно в подпрограммах N 2 и N 4 могли участвовать только при наличии детей.
Поскольку таких оснований не имелось, встали на учет и были включены в единый список только по подпрограмме N 4. В рамках названной подпрограммы господдержка им продолжает предоставляться в виде компенсация процентной ставки по кредитному договору.
Нуждаемость истцов при постановке на учет по подпрограмме N 4 в период действия закона N 103-оз рассчитывалась исходя из наличия жилья в квартире отца. 40,4 кв.м.
В соответствии с условиями программы и постановлением N 108-п, исходя из особенностей его введения в действие, правоотношения продолжаются в объеме имевшихся обязательств по закону N 103-оз, т.е. по подпрограмме N 4. Правоотношения по подпрограмме N 2 отсутствовали.
Право на получение субсидии на детей по подпрограмме N 2 у истцов имелось бы в случае рождения 1 ребенка в период действия закона N 103-оз и постановки на учёт по подпрограмме N 2. Исполнение обязательств в таком случае продолжилось бы в период действия постановления N 108п. Таких условий в отношении истцов не имеется.
Действие закона N 103-оз завершено в 2010 году. Постановление N 108-п принято в 2011 году, введено в действие с 1.01.2011 года. Истцы обратились для постановки на учет по подпрограмме N 2 в период его действия. Представили сведения о наличии жилья - 3-х комнатной квартиры, находящейся в ипотеке, площадью <данные изъяты>.м., а также рожденных детях. На учёт были поставлены, однако ошибочно.
Приобретенное ранее жилье подлежало учету. Поскольку дети родились в период действия программы N 108-п, на момент постановки на учёт по названной программе семья была обеспечена жильём, площадью 57,2 кв.м. На каждого члена семьи приходится более 12 кв.м. (12х4=48). В соответствии с правилами ст.3 Порядка нуждающимися не являлись.
По смыслу условий программы при выявлении ошибки, основания для снятия с учета имеются. В связи с чем, полагал ответчик, прав истцов фактом снятия с учета по подпрограмме N 2 не нарушено.
Факт постановки на учёт, безусловно, о наличии права не свидетельствует. С момента постановки на учёт истцы являлись претендентами на получение субсидии. Действия Агентства правилам программы не противоречат, прав истцов не нарушают. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку. Не учел, что на дату признания их участниками программы (28.09.2010) действовал закон N 103-оз.
После рождения у них дочерей (01.10.2011, 02.04.2015) в отношении каждого ребёнка принималось решение о признании участником программы (26.12.2011, 10.05.2015). По названным мотивам, считают, Агентство в последующем не могло принимать решение об исключении семьи из списков участников программы.
Решение о включении в указанные списки принималось Агентством с учётом квартиры, приобретённой по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование". Соответственно, считают, Агентство злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно и уклоняется от выплаты субсидии, что нарушает права, которые подлежат восстановлению заявленным в иске способом.
Учитывая, что квартира, приобретённая по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" при расчёте нуждаемости учитываться не должна, полагают, решение Агентства не отвечает требованиям законности, подлежит отмене. Несмотря на это в иске отказано. Считают, судом неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права. Просят решение суда отменить, постановить новое решение, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о законности действий ответчика по принятию решения об исключении истцов из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявление на получение мер государственной поддержки. Наличии оснований для восстановления их в Едином списке участников жилищной программы по подпрограмме N 2 для цели получения субсидии на погашение ипотечного кредита на приобретенную квартиру в связи с рождением детей.
Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что изначально, согласно уведомлению ответчика от 28.09.2010 года, в период действия закона N 103-оз, истцы с составом семьи: (ФИО)1, (ФИО)2 (супруги, 2 человека) были постановлены на учет для предоставления государственной поддержки и получения компенсации процентной ставки в соответствии с подпрограммой N 4.Для приобретения жилого помещения 10.11.2010 года между истцами и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор. По его условиям им предоставлен кредит в размере 2 550 000 руб. В рамках названных правоотношений 11.11.2010 между ОАО "Ипотечное агентство Югры" заключило с истцами и ОАО "Сбербанк России" трехстороннее соглашение о компенсации процентной банковской ставки по кредитному договору.
11.11.2010 года истцами по договору купли-продажи приобретена 3-х комнатная квартира, по адресу: (адрес). Право собственности на неё зарегистрировано 13.11.2010 года. Господдержку в соответствии с подпрограммой N 4 (компенсация процентной ставки) в настоящее время истцы получают.
По подпрограмме N 2 (предоставление субсидии на погашение кредита) в период действия закона N 103-оз истцы к ответчику не обращались. Правом на постановку на учет по таким основаниям не обладали, поскольку детей не имели.
В период действия постановления N 108-п (принято 5 апреля 2011 года, действует с 01.01.2011 года), у истцов родились дети. Дочь (ФИО)4 родилась 01.10.2011 года. С заявлением обратились 16.12.2011 года. Приложили необходимый пакет документов, а также сведения о приобретенном жилье.
Решением Агентства от 26.12.2011 года были признаны участниками подпрограммы N 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", поставлены на учет с получателем субсидии (ФИО)4
15.05.2015 года (ФИО)1 в связи с рождением второго ребенка (ФИО)5 обратилась к ответчику с заявлением о включении её в состав семьи, на который будет производиться расчет и выплата субсидии. 19.05.2015 года ответчик проинформировал их об изменении состава семьи - получателей мер государственной поддержки, включении в состав семьи дочери Мирославы.
Из смысла оспариваемого решения АО "Ипотечное агентство Югры" от 12 декабря 2018 года следует, что агентством выявлена ошибка. В связи с чем, истцы исключены из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым". Основанием указано - в связи с приобретением жилого помещения по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты>м. и обеспеченностью более 12 кв.м. на каждого члена семьи, не являются нуждающимися.
Суд проанализировал представленные сторонами сведения. Пришёл к выводу, что ответчик действовал на законных основаниях, прав истцов не нарушил.
При разрешении спора исходил из того, что Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2011 года N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержден Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Порядок).
В силу п.п. 2.4 Порядка, нуждающимся в улучшении жилищных условий признаются заявители, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.
На момент обращения истцов за господдержкой по подпрограмме N 2 и претендуя на получение субсидии на погашение кредита, в соответствии с условиями Программы, и Порядком её реализации, действовало Постановление N 108-п. На 16.12.2011 года истцы являлись собственниками жилого помещения по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты>. То есть были обеспечены жилой площадью на каждого более 12 кв.м. (12х4=48).
Доводы о том, что встали на учет по подпрограмме N 2 в рамках закона N 103-оз, судом проверены и оценены в совокупности с другими значимыми обстоятельствами.
Сведений о том, встали на учет по подпрограмме N 2 в период действия закона N 103-оз, в деле не имеется. В период его действия истцы детей не имели и правом на постановку на учет по таким основаниям не обладали. На учет встали по подпрограмме N 4, что, безусловно, о наличии права на участие в подпрограмме N 2 не свидетельствовало.
Правоотношения по постановке на учет по подпрограмме N 2 возникли у сторон в период действия постановления N 108-п. В рамках его условий таким правом истцы, как обоснованно пришёл к выводу суд, не обладали.
Факт постановки на учет по подпрограмме N 4 безусловно о наличии права на постановку на учет по подпрограмме N 2 не свидетельствует. Доводы в этой части жалобы указывают на неверное толкование условий программы. Право на получение субсидии дает не факт постановки на учет, при котором истцы являлись претендентами на её получение, а совокупность обстоятельств, указывающих на наличие такого права. Оценка таким обстоятельствам судом дана правильная.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции надлежаще проанализировал доводы сторон. Исходил из того, что согласно расчету нуждаемости, произведенному с учетом п. 5 ст. 3 Постановления N 108-п, обеспеченность каждого члена семьи истцов, состоящей из трех человек, составляет 19,06 кв.м. (57,2 кв.м./3), что превышает учетную нормы 12 кв.м. на человека. Оснований принимать во внимание сведения о жилье, имевшемся в период постановки на учет по программе N 103-оз (40,4 кв.м.), для участия в подпрограмме N 2, не имеется. В иске отказал.
Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Анализ имеющихся в деле сведений указывает на то, что в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий истцы не обладали правом на участие в подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением N 108-п.
Оспариваемое решение ответчика прав истцов не нарушает. Принято Агентством в соответствии с правилами Программы и Порядком её реализации, которые являются публичными. Значение в соответствии с ними имеют как сведения при постановке на учёт по конкретной подпрограмме N 2, так и сведения об изменении ситуации в случае улучшения жилищных условий в период до подхода очередности на получение мер господдержки.
Выводы суда сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным Программой правилам и представленным сторонами сведениям. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Признавая несостоятельным доводы истцов о том, что Агентство при вынесении решения должно было руководствоваться положениями Закона ХМАО-Югры N 103-оз, судебная коллегия считает, суд обоснованно учел, что с 01.01.2011 года Закон ХМАО-Югры N 103-оз утратил силу. Исполнение по нему в рамках закона 108-п продолжает исполняться в отношении истцов только по подпрограмме N 4.
В период действия закона N 103-оз в Агентство с заявлением о постановке на учет по подпрограмме N 2 семья истцов не обращалась. С соответствующим заявлением обратились после рождения дочери Киры 16.12.2011 года, в период действия Постановления Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п. В связи с чем, его положения подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка