Определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-6646/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6646/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6646/2020
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-2289/2019 по заявлениям Волошко Ирины Алексеевны, Волошко Сергея Сергеевича о взыскании с Литовка Екатерины Алексеевны судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Литовка Екатерины Алексеевны к Волошко Ирине Алексеевне, Волошко Сергею Сергеевичу о признании соглашения об определении долей земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, по встречному иску Волошко Ирины Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Волошко Сергею Сергеевичу и Литовка Екатерине Алексеевне об исправлении реестровой описки,
по частной жалобе Литовка Екатерины Алексеевны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 года
(судья районного суда Буслаева В.И.),
установил:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Литовка Е.А. к Волошко И.А., Волошко С.С. о признании соглашения об определении долей земельного участка от 09.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Волошко И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Волошко С.С. и Литовка Е.А. об исправлении реестровой описки отказано (т.2 л.д. 97, 98-103).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литовка Екатерины Алексеевны - без удовлетворения (т.2 л.д. 176,177-185).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Литовка Екатерины Алексеевны - без удовлетворения (т.2 л.д. 247,248-252).
Волошко И.А., Волошко С.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Литовка Е.А. судебных расходов в размере 36 500 рублей в пользу каждого (т. 3 л.д. 2-3,13-14).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 года заявления Волошко И.А., Волошко С.С. удовлетворены частично, с Литовка Е.А. в пользу Волошко И.А., Волошко С.С. взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей, т.е. по 14 000 рублей в пользу каждого (т.3 л.д. 59-61).
В частной жалобе Литовка Е.А. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 67-69).
В возражениях на частную жалобу Волошко И.А., Волошко С.С. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 88-90,93-95).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Волошко И.А., Волошко С.С. в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовалась услугами представителя Тяпкиной Е.В.
19 июня 2019 года между Волошко И.А. (Заказчик) и Тяпкиной Е.В. (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридически услуги, направленные на защиту прав заказчика, который является ответчиком по гражданскому делу N 2-2289/2019, рассматриваемому Центральным районным судом г. Воронежа, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.3 л.д. 9).
19 июня 2019 года между Волошко С.С. (Заказчик) и Тяпкиной Е.В. (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридически услуги, направленные на защиту прав заказчика, который является ответчиком по гражданскому делу N 2-2289/2019, рассматриваемому Центральным районным судом г. Воронежа, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.3 л.д. 20).
Всего Волошко И.А., Волошко С.С. понесены расходы в размере 36500 рублей каждым, факт оплаты которых подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2019 и расписками (т. 3 л.д. 10, 11, 21, 22).
Из Актов об оказанных услугах от 30.04.2020 в рамках договоров на оказание юридических услуг от 19.06.2019 следует, что исполнитель оказал, а заказчики приняли и оплатили следующие услуги: за устную консультацию 19.06.2019 в размере по 1 500,00 руб. каждый; составление возражений на исковое заявление в размере по 7 000,00 руб. каждый; составление заявления о применении срока исковой давности в размере 7 000,00 руб. каждый; составление возражений на заявление об уточнении исковых требований в размере 7 000,00 руб. каждый; составление возражений на апелляционную жалобу в размере 7 000,00 руб. каждый; составление возражений на кассационную жалобу в размере 7 000,00 руб. каждый.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем правовой работы, принимая во внимание то обстоятельство, что позиция ответчиков была одинаковая, что не требовало больших затрат для составления второго экземпляра документа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Литовка Е.А. в пользу Волошко И.А., Волошко С.С. судебных расходов в размере по 14 000 рублей каждому.
Каких-либо оснований для снижения размера взысканной суммы или отказа в удовлетворении заявления частная жалоба не содержит.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден и не опровергнут.
То обстоятельство, что Тяпкина Е.В. представляла интересы двух ответчиков одновременно, не нарушает требования закона, а объем оказанных услуг судом учтен и требуемая ответчиками к взысканию сумма снижена.
Не имеет юридического значения довод жалобы о том, что представитель ответчиков не является профессиональным адвокатом либо юристом, диплома о высшем юридическом образовании не представлено. Данный довод не опровергает выводов суда о фактическом оказании ответчику юридической помощи и понесенных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что Тяпкина Е.В. лично не представляла интересы своих доверителей в судебных заседаниях, судебная коллегия находит несостоятельным. Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, суд учел, что следствием оказанных Тяпкиной Е.В. юридических услуг явилось составление возражений на исковое заявление, заявлений о применении срока исковой давности, возражений на заявление об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу.
У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Литовка Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка