Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6646/2020
от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-6646/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-2168/2020 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Гусевой Е. Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца - Инкиной С.И., ответчика Гусевой Е.Д. и ее представителя Якубович Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФССП России обратилось в суд с иском к Гусевой Е.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и в обоснование иска указывая на то, что Гусева Е.Д. состояла в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с 21.03.2017. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.05.2019 с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Ярушина А.А., Ярушиной О.В. взысканы убытки в размере 49 334 рубля. Платежным поручением N 728282 от 28.08.2019 данная денежная сумма им переведена. Причиной возникновения ущерба явилось нарушение ответчиком Гусевой Е.Д. положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается судебным решением.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Гусевой Е.Д. в счёт возмещения материального ущерба 54 788 руб. 11 коп.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований. Указывает, что причиной возникновения ущерба явилось нарушения ответчиком положений ФЗ "Об исполнительном производстве". В материалах дела имеются документы подтверждающие факт того, что исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ находилось на исполнении у ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2017 Гусева Е.Д. принята в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, что подтверждается приказом от 21.06.2017 N 368-к.
Вступившим в законную силу 17.01.2020 решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.05.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Гусевой Е.Д. от 20.07.2018 о временном ограничении на выезд должника Ярушина А.А. из Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ярушина А.А. взысканы убытки в размере 1454 руб. 11 коп. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ярушиной О.В. убытки в размере 47 703 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 631 руб.
На основании платежного поручения N 728282 от 28.08.2019 Ярушиной О.В. перечислены денежные средства в размере 49 334 руб.
На основании платежного поручения N 7282278 от 28.08.2019 Ярушину А.А. перечислены денежные средства в размере 5 454 руб. 11 коп.
Как следует из приказа N 781-к от 04.06.2019 с Гусевой Е.Д. расторгнут служебный контракт N 774 от 28.12.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11,247 Трудового кодекса РФ, ст.73 ФЗ от 27 февраля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к выводу, что обращаясь в суд с иском к Гусевой Е.Д. о возмещении материального ущерба, истцом не представлены материалы служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, которыми бы подтверждались факт виновного нарушения ответчиком служебных обязанностей, повлекший причинение ущерба гражданам Ярушину А.А., Ярушеной О.В., наличие причинной связи между служебным поведением Гусевой Е.Д. и наступившим ущербом, кроме того, в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.05.2019 был сделан вывод о незаконности взыскания судебным приставом Домашенкиной О.В. с Ярушина А.А. исполнительского сбора в размере 1 454 руб. 11 коп., однако указанную денежную сумму истец просит взыскать с Гусевой Е.Д., тогда как ее вина судом не была установлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" указано, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку названные Федеральные законы не устанавливают основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) о материальной ответственности работника.
Положениями статей 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом такая проверка проведена не была, объяснение от Гусевой Е.Д. не истребовано.
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.05.2019 о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов России вопреки доводам истца, само по себе достаточным допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба работодателю являться не может.
С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.П.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
