Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6646/2020
г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца Найденко А.А. - Неусчтоевой М.А., представителя ответчика САО "ВСК" - Лошмановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Найденко А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционным жалобам страхового акционерного общества "ВСК", Найденко А.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Найденко А.А. обратился с указанным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 07.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Боронина А.А., и [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Найденко А.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Боронин А.А. В результате ДТП имеются пострадавшие в количестве 7 человек, из них погибших 2 человека. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника - САО "ВСК". Согласно заключению эксперта N М535/060918 от 27.10.2018, изготовленному по инициативе истца, стоимость права требования возмещения имущественного ущерба составляет 417678,57 рублей. 07.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано. 05.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией на отказ произвести страховую выплату в сумме 400000 рублей и возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 14000 рублей. На основании изложенного истец, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на эвакуацию автомобиля 6500 рублей, расходы на оказание юридической помощи представителем 30000 рублей (т.1 л.д.3-6, 196).
Определениями суда от 10 октября 2019 года и от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Боронин А.А. (т.1 л.д.198, 200).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Найденко А.А. - Неустроева М.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.95), заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Соколова А.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.93-94), иск не признала.
Истец Найденко А.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо Боронин А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.207, 208, 209).
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2019 года иск удовлетворён частично. С САО "ВСК" в пользу Найденко А.А. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей (т.1 л.д.214-222).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку он не представил автомобиль на осмотр, самостоятельно произвёл оценку повреждённого автомобиля, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны. По данному основанию считает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда является законным. Также указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение и тем не менее взыскал расходы на его проведение (т.1 л.д.224-233).
В апелляционной жалобе Найденко А.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика пеней и штрафа, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении названных требований в полном объёме (т.1 л.д.258-259).
Истец, третьи лица либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда. В соответствии с пунктом 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Приведенным положениям закона корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 07.07.2018 произошло ДТП с участием автомобилей [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Боронина А.А., и [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Найденко А.А. (т.1 л.д.11). В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Так же в результате ДТП имеются пострадавшие в количестве 7 человек, из которых 2 человек погибшие (т.1 л.д.12-13).
С места ДТП автомобиль истца был транспортирован на эвакуаторе, расходы по которому составили 6500 рублей (т.1 л.д.46-47).
ДТП произошло по вине водителя Боронина А.А., что подтверждается справкой о ДТП, приговором Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года (т.1 л.д.11, 15-16).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису [номер] от 23.10.2017 (т.1 л.д.7-8). В справке о ДТП сведений о том, что гражданская ответственность Боронина А.А. застрахована, не имеется (т.1 л.д.11).
16.10.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".
Письмом N 18717 от 23.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что заявление должно быть подано в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно в САО "ВСК" (полис [номер]), поскольку в происшествии причинён вред здоровью участникам (т.1 л.д.18).
Из заключения эксперта ИП Бурачук С.В. N М535/060918 от 27.10.2018, изготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость права требования возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца составляет 417678,57 рублей (т.1 л.д.105-146). За проведение экспертизы истцом оплачено 14000 рублей (т.1 л.д.28).
07.02.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.67-69).
В этот же день истцу выдано направление на осмотр N 6497897, с указанием даты проведения осмотра - 11.02.2019, в случае не предоставления автомобиля в указанную дату, осмотр будет проведён - 13.02.2019. Подписывая данное направление, Найденко А.А. указал в нём, что автомобиль предоставить не может, так как он продан (т.1 л.д.10), может предоставить экспертизу независимого оценщика (т.1 л.д.70).
Согласно актам осмотра транспортного средства от 11.02.2019 и от 13.02.2019 автомобиль на осмотр не предоставлялся (т.1 л.д.71-72, 73-74).
Уведомлением N 6497897 от 19.02.2019 САО "ВСК" возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, ввиду не предоставления повреждённого имущества или его остатков для осмотра (т.1 л.д.75).
12.03.2019 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме (т.1 л.д.79-80). Уведомлением N 6497897 от 12.03.2019 САО "ВСК" указало, что для осуществления выплаты страхового возмещения истцу необходимо предоставить автомобиль на осмотр (т.1 л.д.82).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика (т.1 л.д.54-55) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПЦ "Вектор" (т.1 л.д.149-151).
Согласно заключению судебной экспертизы N 29/05-19 от 16.09.2019, комплекс зафиксированных повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от 07.07.2018 с учётом заявленного механизма столкновения с автомобилем ВАЗ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 694700 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 553500 рублей, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 111700 рублей (т.1 л.д.155-189).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
С доводом апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания страхового возмещения в пользу истца согласиться нельзя.
В данном случае следует отметить, что то обстоятельство, что повреждённый автомобиль продан истцом, само по себе не является основанием к отказу в выплате Найденко А.А. страхового возмещения, поскольку страховщик не лишён права исходить из иных доказательств, позволяющих определить размер убытков, подлежащих возмещению, и установить какие детали были повреждены и указаны в справке ГИБДД.
Ответственность причинителя вреда застрахована, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Факт противоправного поведения причнителя вреда нашел свое подтверждение материалами дела. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспаривались. При этом транспортное средство, принадлежащее истцу, восстановлению не подлежит, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба определен в соответствии с положениями подпункта а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа - 441800 руб., учитывая лимит ответственности страховщика (статья 7 Закона об ОСАГО) с ответчика правомерно взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи обязанным в силу закона предоставить ответчику на осмотр повреждённое транспортное средство, этого не сделал.
Выражая своё несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и штрафа, без учета фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца в силу следующего.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 07.07.2018 пострадало не только имущество - механические повреждения причинены транспортным средствам, но также пострадали и участники ДТП - водители транспортных средств, и пассажиры - двое погибли (пассажиры автомобиля ВАЗ 21093 и троим причинены телесные повреждения, в том числе и Найденко А.А., а также несовершеннолетним пассажирам, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с первичными документами, составленными по факту ДТП, виновник происшествия - Боронин А.А. лишен водительских прав и в графе страховой полис имеется указание о его отсутствии, само транспортное средство в ГИБДД не зарегистрировано (л.д.11 т.1).
В соответствии с приговором Ступинского городского суда Московской области от 08.11.2018 водитель Боронин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения, без регистрационных документов на транспортное средство и страхового полиса допустил нарушение требований п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 8.1, 8.2, 8.8, 9.7 ПДД, что стало причиной ДТП (л.д.15-16 т.1).
При этом первоначально истец Найденко А.А. обратился с требованием о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" - заявление им подано 16.10.2018. Страховщик потерпевшего отказал в страховой выплате на том основании, что в результате ДТП вред причинен жизни и здоровью граждан, в связи с чем необходимо обращаться в страховую компанию причинителя вреда - САО "ВСК" (указаны серия и номер страхового полиса причинителя вреда) (л.д.18 т.1 ответ от 23.10.2018).
Доказательств того обстоятельства, что истцу было известно о наличии страхового полиса у причинителя вреда, в связи с чем он мог обратиться непосредственно после ДТП в страховую компанию САО "ВСК" материалы дела не содержат. Напротив, подтверждается то обстоятельство, что до получения ответа из ПАО СК "Росгосстрах" истцу не было известно о наличии полиса ОСАГО у причинителя вреда.
Как следует из представленных документов, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения - повреждения лобового стекла, передние крылья, капот, моторный отсек, переднее правое колесо, передний бампер, решетка радиатора, правые двери, права передняя стойка, подушки безопасности, правое переднее сиденье, двигатель, фары и т.д.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта N М535\060918 (эксперт-техник Бурачук С.В.) (договор N 535\06918 заключен 06.09.2018), в соответствии с которым направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 526209,73 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа - 1001111 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 500650 руб., стоимость годных остатков - 106398,14 руб., стоимость автомобиля после аварии - 82971, 43 руб., стоимость права требования возмещения ущерба - 417678,57 руб. Автомобиль ремонту не подлежит (л.д.105-146 т.1).
В соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2018 (л.д.10) транспортное средство [марка-2], государственный регистрационный знак [номер] продано [П.Д.А.] за 65000 руб. При этом продажа указанного автомобиля осуществлена до обращения в страховые компании, после проведения осмотра экспертом-техником Бурачук С.В.
В страховую компанию причинителя вреда - САО "ВСК" Найденко А.А. обращается 07.02.2019, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.67-69 т.1 заявление, л.д.19 т.1 акт приема-передачи документов), в соответствии с положениями действующего законодательства, к заявлению на страховую выплату приложены и приговор суда, договоры купли-продажи автомобиля, полис ОСАГО потерпевшего, отказ ПАО "Россгосстрах", уведомления и фотографии из ГИБДД.
В тот же день истцу выдано направление на проведение осмотра в соответствии с п.п.10-11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", при этом первичный осмотр назначен на 11.02.2019, повторный - на 13.02.2019. Однако на данном направлении истец в тот же день внес пометку о том, что транспортное средство предоставить не может, так как оно продано, может предоставить экспертизу независимой оценки (л.д.70 т.1).
Страховщик причинителя вреда, проигнорировав и документы, предоставленные истцом, и сообщение о продаже автомобиля, не запросило у истца заключение независимой экспертизы, составила два акта осмотра транспортного средства от 11 и 13 февраля 2019 с пометкой - транспортное средство не предоставлено (л.д.71-72 и 73-73 т.1) и 19.02.2019 направил уведомление о возвращении заявления и приложенных документов (л.д.7 т.1).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что на стороне истца имеется недобросовестное поведение, транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, указав, что действия страховщика соответствовали положениям действующего законодательства, при этом произвел взыскание страхового возмещения в пределах лимита ответственности (с учетом заключения судебной экспертизы) и взыскал компенсацию морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях истца недобросовестного поведения и законности действий страховой компании в силу следующего.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Но в данном случае установлено, что из первичных документов (предоставленных ГИБДД, приговора суда) не следовало, что ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП, напротив, компетентными органами было указано, что отсутствовал полис страхования гражданской ответственности у причинителя вреда, последний лишен водительского удостоверения, у него отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.
Обращение в свою страховую компанию (ПАО "Росгосстрах") имело место после продажи автомобиля, и только из письма страховщика истец узнал о наличии страхового полиса у причинителя вреда, после чего и имело место обращение истца к страховщику причинителя вреда - САО "ВСК".
Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, последующие действия лиц, оснований полагать, что истец злоупотреблял своими правами, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику умышленно, в нарушение закона, его цель - получить необоснованно завышенные суммы, не имеется.
Напротив, при подаче заявления в САО "ВСК" истец приложил копию и приговора, и договора купли-продажи транспортного средства, в направлении на осмотр, как уже было указано ранее, указал о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по объективным причинам - продажа автомобиля, не подлежащего восстановлению. При этом указал, что может предоставить экспертизу независимой оценки, однако страховщик при наличии таких исключительных обстоятельств (серьезное ДТП со смертельным исходом, вступивший в законную силу приговор суда в отношении причинителя вреда) не истребовал у истца заключение экспертизы, формально разрешилвопрос - составил акты об отсутствии транспортного средства на осмотрах 11 и 13 февраля 2019 и возвратил заявление о страховой выплате.
При этом истцом 08.02.2019 направлена заверенная копия заключения эксперта М535/060918 независимой экспертизы (л.д.20-21 т.1), однако истцом был указан адрес отдела выплат (отдел урегулирования убытков) - г.Нижний Новгород, ул.Дружаева, д.2 (т.е. не юридический адрес страховщика). Факт получения данного заключения страховщик отрицает.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения на стороне истца, более того, данные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения возложенной на истца обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика по объективным причинам.
При таких данных оснований полагать, что действия страховой компании соответствовали нормам законодательства об ОСАГО, в связи с чем страховщик освобождается в силу закона от ответственности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.
Следует также отметить, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, установив факт законности действий страховщика и невыполнение обязательства истцом по предоставлению транспортного средства на осмотр, осуществляет взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб., таким образом, решение суда содержит противоречивые выводы.
Как следует из материалов дела, первичное обращение к страховщику имело место 07.02.2019, заявление возвращено без рассмотрения 19.02.2019, претензия в адрес страховщика направлена истцом 05.03.2019 (л.д.26-27, 79-81 т.1).
Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, соблюден.
В суд с иском Найденко А.А. обратился 05.04.2019.
В соответствии с положениями статьи 12 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу закона поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).
В рассматриваемом случае Найденко А.А. не представил страховщику повреждённое транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы по объективным причинам, недобросовестного поведения с его стороны судебной коллегией не установлено, напротив, страховщик не предпринял разумных действий для урегулирования сложившейся ситуации, в связи с чем не осуществил страховое возмещение в установленные законом сроки, возвратил заявление о страховой выплате без законных на то оснований, в связи с чем допустил нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, в пользу Найденко А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая дату поступления заявления истца Найденко А.А. - 07.02.2019, период рассмотрения заявления, предусмотренный законом, - 20 дней, уточненное исковое заявление (л.д.196 т.1), в котором истец просит исчислять неустойку с 09.03.2019 по 10.10.2019, т.е. за 215 дней, и ограничить размер неустойки 400000 руб. (в соответствии с требованиями закона), размер страхового возмещения - 400000 руб., законный размер неустойки - 1% в день от суммы страхового возмещения, размер неустойки составит 400000 руб.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, а также при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, в том числе размер обязательства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.60-66 т.1), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 руб.
Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Решением суда на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. Судебная коллегия при разрешении данного спора пришла к выводу о том, что стороной ответчика нарушены права истца Найденко А.А., необоснованно возвращено заявление о страховой выплате, в связи с чем на САО "ВСК" возлагается обязанность по возмещению штрафа. При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в связи с чем штраф с 200000 руб. подлежит снижению до 30000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал со страховщика расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 рублей, поскольку данная сумма взысканы сверх установленного законом лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения, заслуживает внимания в силу следующего.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца с места ДТП транспортирован на эвакуаторе, расходы по которому составили 6500 рублей (л.д.46-47 т.1).
В состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков входят расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.
Вместе с тем ответственность страховщика, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ограничена предельной суммой - 400000 рублей (на одного потерпевшего в части имущественного вреда), соответственно, взыскание расходов сверх лимита неправомерно, а при включении таких расходов в состав предельного размера страховой суммы размер причинённого вреда, взыскиваемого со страховщика, уменьшился бы на эту сумму.
Таким образом, поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика было недостаточно для полного возмещения ущерба, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
На основании изложенного решение суда в указанной части (в части взыскания расходов на эвакуатора в размере 6500 руб.) подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований за необоснованностью.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб.
К судебным расходам ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Взыскивая судебные расходы по проведению независимой экспертизы, суд правомерно исходил из того, что расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что понесённые истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными. В связи с чем взыскал их в полном объёме - 14000 рублей, посчитав их разумными и справедливыми. Такой вывод районного суда является верным.
В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и удовлетворения частично требований истца, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7710 рублей.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения требований Найденко А.А. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 руб.
Принять в указанной части новое решение, которым Найденко А.А. отказать в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу "ВСК" в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6500 рублей.
Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Найденко А.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Найденко А.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Найденко А.А. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Изменить решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины - взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7710 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
