Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года №33-6646/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-6646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года
по иску администрации г.Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация г. Барнаула обратилась в суд с иском к УФССП России по Алтайскому краю об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находилось исполнительное производство N *** от 17.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, о возложении на администрацию г. Барнаула обязанности предоставить Загвоздкину М.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим условиям, в пределах г. Барнаула, по договору социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее 28 кв.м. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
29.05.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках данного исполнительного производства.
Истец указывает на то, что решение суда не исполнено в установленный срок по объективным, не зависящим от истца причинам.
16.05.2018 истцом заключен муниципальный контракт по подготовке локально-сметной документации ремонта помещения.
06.08.2018 истцом принято распоряжение об организации исполнения судебного решения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.08.2018 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.11.2017 до 01.11.2018.
14.12.2018 на основании постановления администрации г. Барнаул N 2083 Загвоздкину М.В. предоставлена квартира <адрес> общей площадью *** кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 17.05.2018 N ***.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с администрации г. Барнаула постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 29.05.2018г. по исполнительному производству N *** до 37 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что отсрочка исполнения решения суда является доказательством, свидетельствующем о добросовестности должника по исполнительному производству, поскольку с заявлением об отсрочке исполнения решения суда администрация г. Барнаула обратилась в суд в разумный срок. Судом не учтены обстоятельства дела: отсутствие жилого помещения, которое можно было сразу предоставить кредитору, длительность организационных процедур, подготовка постановления о предоставлении жилого помещения и самого договора социального найма. Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом не учтено, что 16.05.2018 заключен муниципальный контракт по подготовке локально-сметной документации капитального ремонта помещения. Таким образом, суд не учел, что исковые требования были основаны на необходимости соблюдения процедур, установленных нормативными правовыми актами, нарушение которых недопустимо.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.11.2017 на администрацию города Барнаула Алтайского края возложена обязанность предоставить Загвоздкину М.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим условиям в пределах г. Барнаула Алтайского края, по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не менее 28 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.02.2018 решение суда оставлено без изменения.
Решение суда в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу не исполнено.
Из дела следует, что 16 мая 2018 между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул и ООО "АЦСТЭ" заключен муниципальный контракт N6 по подготовке локально-сметной документации капитального ремонта помещений, в том числе по адресу: <адрес>
17 мая 2018 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N ***
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Администрацией г. Барнаула указанное постановление получено 18 мая 2018 года.
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 29 мая 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило то, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 августа 2018 года администрации города Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.11.2017 года сроком до 01.11.2018.
Постановлением администрации г.Барнаула от 14 декабря 2018 года во исполнение распоряжения администрации г.Барнаула от 06 августа 2018 года N177-р "Об организации исполнения судебного решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.11.2017 года по делу N2-3432/2017" Загвоздкину М.В. предоставлено по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда <адрес>, общей площадью *** кв.м. Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула поручено заключить с Загвоздкиным М.В. договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, установив, что истцом не принимались исчерпывающие меры для надлежащего исполнения решения суда, отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении администрации города Барнаула от взыскания исполнительского сбора. При этом, исходя из степени вины истца, имущественного положения администрации города, иных обстоятельств исполнения решения суда, снизил исполнительский сбор до 37 500 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по исполнению решения суда, не влекут отмену обжалуемого решения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Указание в жалобе на необходимость заключения контракта на производство проектных работ по ремонту жилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой контракт не заключался в указанном порядке. Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора и снижении исполнительского сбора суд обоснованно учел бюджетное финансирование обязательств должника.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда от 29.11.2017 должнику - администрации г. Барнаула изначально был установлен продолжительный срок исполнения обязательства - 3 месяца со дня вступления решения в законную силу. Администрация г. Барнаула, как после вступления в законную силу судебного решения 13.02.2018, так и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 владела достаточной информацией о необходимости проведения в целях исполнения требований исполнительного документа конкретных работ, осуществлению необходимых мероприятий, о порядке их проведения.
Будучи должником по исполнительному производству, только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрация начала предпринимать действия по предоставлению отсрочки исполнения решения суда, указав на наличие в муниципальной собственности городского округа 4 дополнительных квартир для переселения граждан по судебным решениям, одна из которых планируется для предоставления Загвоздкину М.В. после проведения капитального ремонта. Распоряжение администрации города Барнаула N 177р "Об организации исполнения судебного решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.11.2017 по делу N2-3432/17" вынесено лишь 06.08.2018, план мероприятий по исполнению решения суда подписан председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 25.05.2018.
Таким образом, доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца администрации г. Барнаула Алтайского края решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка