Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6646/2017, 33-334/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-334/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Подгорной О.И. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подгорной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
10.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Подгорной О.И. был заключен кредитный договор NN на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 0,10% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которое, с учетом увеличения требований, просило взыскать с Подгорной О.И. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 19.05.2017 в размере 624 959,95 руб., состоящую из основного долга - 97 116,14 руб., процентов за пользование кредитом - 62 931,25 руб., штрафных санкций -464 912,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 8 210 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Подгорной О.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 047,39 руб., в том числе 97 116,14 руб. - основной долг, 29 506,47 руб. - просроченные проценты, 33 424,78 руб. - проценты на просроченный основной долг, 50 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 30 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; в возмещение расходов по оплате госпошлины -8 210 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчицей Подгорной О.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решение суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, отказав истцу в удовлетворении требований в данной части, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, проанализировав детализированный расчет задолженности, выписки по счету, сославшись на положения ст.309-310,311,333,809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в общей сумме 240 047,39 руб., снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер неустойки на просроченный основной долг с 334 248,06 руб. до 50 000 руб. и на просроченные проценты с 130 664,50 руб. до 30 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции в представленных стороной истца вышеуказанных документах из кредитного досье Подгорной О.И. отражены в полном объеме все фактически поступающие от последней платежи по договору за период с 10.10.2012 по 11.08.2015 включительно; их распределение на погашение процентов и основного долга.
Так, последнее погашение кредита произведено ответчицей 11.08.2015 в размере 6 943,84 руб. (л.д.65,67). С очередной даты платежа по графику Банком стали начисляться штрафные санкции на просроченный основной долг, на просроченные проценты.
Вопреки утверждению заявительницы в жалобе, оснований для отказа во взыскании процентов в сумме 33 424,78 руб. у суда не имелось, поскольку как усматривается из расчета задолженности, указанная сумма процентов была начислена на сумму просроченного основного долга, не возвращенного ответчицей с 11.09.2015 (л.д.69). Именно под условием внесения ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, Подгорной О.И. и был предоставлен кредит, отказ от выполнения согласованных условий договора (п.3.1.1) противоречит закону.
Доводы заявительницы в жалобе о том, что взыскание штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, при отсутствии ее вины в несвоевременном возврате кредита, противоречит основам гражданского законодательства, не могут быть признаны обоснованными. Указание на то, что в связи с введением процедуры банкротства (ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" Подгорной О.И. не были известны банковские реквизиты конкурсного управляющего, объективно ничем не подтверждены.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Более того, учитывая добросовестное поведение ответчицы, последняя имела возможность получить информацию о нахождении Банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего, с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам, поскольку произвести погашение задолженности по кредитному договору по ранее известным реквизитам было невозможно.
В связи с вышеизложенным, доказательств о том, что Подгорная О.И. с момента открытия конкурсного производства в отношении Банка не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с утверждением ответчицы о том, что никаких требований со стороны истца о погашении задолженности по кредиту, с указанием необходимых банковских реквизитов для его уплаты и штрафа за просрочку оплаты основного долга и процентов
в ее адрес не направлялось, в связи с чем исковое заявление конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) подано с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, 25.05.2017 конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о признании Банка банкротом, возложении функции конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" и наличии задолженности у заемщика по состоянию на 19.05.2017, с указанием новых реквизитов по ее оплате (л.д.23-24,28).
К апелляционной жалобе Подгорной О.И. приложены копии заявлений о частичном досрочном погашении задолженности и новые графики платежей, которые ответчица просит приобщить к материалам дела, указывая на то, что предоставить их в судебное заседание она не могла, "так как не получила вовремя судебные извещения о рассмотрении дела".
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определение от 10.07.2017 о принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с копией искового заявления заблаговременно было направлено по адресу проживания ответчицы (л.д.56). Однако конверт был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.57).
Частью 2 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
При вынесении определения о принятии искового заявления к производству был установлен разумный срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Однако ответчица данным правом в установленные судом сроки не воспользовалась, а именно доказательств, возражений относительно заявленных истцом требований, в частности о несогласии с размером начисленных штрафных санкций, с просьбой об их снижении, в суд не представила, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами.
Иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подгорной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
