Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6645/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6645/2023
20 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола секретарем М.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания "Новь" на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года о возвращении частной жалобы,
установил:
Решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Байкова В.В.
Указанным решением с ООО "Управляющая компания "Новь" в пользу Байкова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 279 231,42 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5992,31 руб.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> ООО "Управляющая компания "Новь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения. Заявителю было предложено в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения исправить недостатки апелляционной жалобы.
Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.
<данные изъяты> ООО "Управляющая компания "Новь" обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение от <данные изъяты>.
Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 27.12.2022 г. частная жалоба возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Новь" просит определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Возвращая частную жалобу на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, судья исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу приведенных положений статьи 107 ГПК РФ пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для возврата частной жалобы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
