Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-6645/2023


09 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бараненковой Л.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2176/2022), которым постановлено:

Бараненковой Л. Ф.в удовлетворении исковых требований к АО "Выставка Достижений Народного Хозяйства" о признании приказа противоречащим апелляционному определению, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бараненкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Выставка Достижений Народного Хозяйства" о признании приказа N 456/1-к от 27.05.2021 противоречащим апелляционному определению, восстановлении истца на работе в должности кассира операционной кассы главной бухгалтерии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности кассира операционной кассы главной бухгалтерии в АО "ВДНХ", приказом от 28.09.2020 N 834-к была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец оспаривала в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 Бараненкова Л.Ф. восстановлена на работе в АО "ВДНХ" в прежней должности, с АО "ВДНХ" в пользу Бараненковой Л.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Приказом работодателя от 27.05.2021 N 456/1-к отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора Бараненковой Л.Ф., однако указанный приказ истец полагает противоречащим апелляционному определению, поскольку истец не имела никакой информации о своем восстановлении на работе. 06.12.2021 стороны трудового договора от 01.12.2011 N 1064 пришли к соглашению о прекращении его действия (расторжении) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 08.12.2021, однако ответчиком не выплачены суммы, указанные в настоящем соглашении.

Истец Бараненкова Л.Ф. и ее представитель по доверенности Бараненков Д.А. судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ВДНХ" по доверенности Иванова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы истца Бараненковой Л.Ф., ее представителя Бараненкова Д.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Ивановой А.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бараненкова Л.Ф. работала в должности кассира операционной кассы главной бухгалтерии в АО "ВДНХ", была принята в порядке перевода из ООО "Торговый дом ВВЦ", что подтверждается трудовым договором N 1064 от 01.12.2011 в редакции дополнительных соглашений.

Приказом от 30.07.2020 N 47-л/с к Бараненковой Л.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 31.08.2020 N 55-л/с к Бараненковой Л.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 4.4, 4.6, 4.8 должностной инструкции кассира операционной кассы главной бухгалтерии от 28.11.2016 N ВДНХ-17-16-205/16, выразившееся в нарушении пропускного режима автотранспорта на территорию ВДНХ 19.08.2020 в 14:40.

На основании служебной записки от 25.08.2020 N C3-5732-20 "О проведении служебной проверки" проведено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения кассиром операционной кассы главной бухгалтерии Бараненковой Л.Ф. своих должностных обязанностей в период суточного дежурства 20.08.2020 и 24.08.2020, в ходе которого установлено, что на КПП "Хованский" в период времени с 04-15 до 04-49 часов 20.08.2020, с 01-26 до 01-52 часов 24.08.2020 и с 02-20 до 02-45 часов 24.08.2020 Бараненкова Л.Ф спала на своем рабочем месте, тем самым нарушила п. 3.1.1. трудового договора от 01.12.2011 N 1064 и не исполнила должностные обязанности, установленные пп. 4.4, 4.6, 4.8 Должностной инструкцией.

Приказом от 28.09.2020 N 834-к Бараненкова Л.Ф. уволена 29.09.2020 по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Данное увольнение Бараненкова Л.Ф. обжаловала в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 отменено решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24.02.2021, Бараненкова Л.Ф. восстановлена на работе в АО "ВДНХ" в прежней должности, с АО "ВДНХ" в пользу Бараненковой Л.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 316 657 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с приказом от 27.05.2021 N 456/1-к отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора Бараненковой Л.Ф. от 28.09.2020 N 834-к, запись об увольнении в трудовой книжке Бараненковой Л.Ф. "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" считать недействительной, Бараненкова Л.Ф. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности кассира операционной кассы главной бухгалтерии.

При этом, из табелей учета рабочего времени усматривается, что Бараненкова Л.Ф. отсутствовала на рабочем месте с 27.05.2021 по декабрь 2021.

Копия приказа от 27.05.2021 N 456/1-к направлялась ответчиком в адрес истца 17.06.2021 и 24.08.2021 почтовым отправлением, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, копиями конвертов.

06.12.2021 стороны трудового договора от 01.12.2011 N 1064 пришли к соглашению о прекращении его действия (расторжении) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 08.12.2021.

Согласно пунктам 3 и 4 Соглашения от 06.12.2021 о расторжении трудового договора материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

В ходе рассмотрения дела Бараненкова Л.Ф. подтвердила, что заключила соглашение добровольно, соглашение полностью соответствует её интересам и не нарушает её прав.

06.12.2021 Бараненкова Л.Ф. ознакомилась под роспись с приказом N 1140-к об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и получила выходное пособие в размере двух окладов, а также компенсацию за неиспользованную часть ежегодного отпуска в соответствии с пунктом 2 Соглашения.

08.12.2021 Бараненковой Л.Ф. была выдана трудовая книжка.

Разрешая требования истца о признании приказа N 456/1-к от 27.05.2021 противоречащим апелляционному определению, суд первой инстанции исходил из того, что приказ N 456/1-к от 27.05.2021 об отмене приказа об увольнении N 834-к от 28.09.2020 был издан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021, поскольку решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Отклоняя требования истца о восстановлении истца в должности кассира операционной кассы главной бухгалтерии, суд первой инстанции исходил из того, что 06.12.2021 стороны трудового договора пришли к взаимному соглашению о прекращении его действия (расторжении) 08.12.2021, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, не представлено.

При этом, суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявляла, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Не установив оснований для признания незаконным прекращения трудового договора между сторонами, руководствуясь положениями ст.234 ТК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о ее неоднократном обращении в Останкинский районный суд г. Москвы для получения копии решения суда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, выдаче исполнительного листа, обращении в Останкинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г.Москве для получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку из содержания положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, в связи с чем истец обязана была явиться на прежнее место работы на следующий рабочий день после вынесения апелляционного определения, чего истец не сделала. Каких-либо нарушений со стороны работодателя в данном случае не установлено.

Судом надлежащим образом проверен порядок расторжения трудового договора, в том числе в части произведенных истцу выплат при увольнении, каких-либо нарушений со стороны работодателя не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараненковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru