Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-6645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Мыртыненко А.А.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Н.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Куликовой Ю.В., Куликовой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Куликовой Ю.В., Куликовой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22.09.2020г. произошло затопление застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования квартир (полис N), страхователь - Пименов Е.В. Затопление застрахованного имущества произошло по халатности собственников квартиры N 529. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 119 022 руб. 88 коп.

Просит взыскать солидарно Куликовой Ю.В., Куликовой Н.В. выплаченное страховое возмещение в размере 119 022 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. 46 коп.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щекина А.Е.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.07.2021г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Куликовой Ю.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 59 511 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 23 коп.

С Куликовой Н.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 59 511 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе Куликова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не установлена причина халатности собственника жилого помещения N 529, не принято во внимание расположение жилых помещений, нахождении санузла в общей собственности жильцов одной секции, проведение работ по установке стиральной машины в квартире N 527, отсутствие об этом объявления. Также выражает несогласие с привлечением к ответственности по иску Куликовой Ю.В., отсутствующей в день в аварии в жилом помещении.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании Куликова Н.В. и ее представитель Гуляева А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Куликова Ю.В. и Куликова Н.В., собственники квартиры <адрес>, которые совместно обязаны были обеспечить такие условия пользования данным жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем взыскал с них в равных долях сумму выплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает его не соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2020г. произошло затопление застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования квартир (полис N) страхователем Пименовым Е.В.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Пименовой Н.В. страховое возмещение в размере 119 022 руб. 88 руб.

Куликова Ю.В. и Куликова Н.В. являются собственникам квартиры <адрес>, с определением по ? доли каждого в праве собственности на жилое помещение.

25.09.2020г. ООО "УК Партитет" составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому 22.09.2020г. произошло затопление указанного жилого помещения, расположенного на 3 этаже девятиэтажного дома по причине халатности собственника квартиры 529, расположенной на 5 этаже.

28.09.2020г. ООО "УК Партитет" составлен акт, в котором указано, что 22.09.2020г. затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло с 5 этажа по причине оставления в открытом состоянии крана холодного водоснабжения собственником квартиры N 529.

Из сообщения ООО "УК Партитет" от 24.02.2021г. на обращение Куликовой Н.В. следует, что с 19.09.2020г. частным лицом у собственника квартиры N 527 проводились ремонтные работы по установке стиральной машины в квартире N 527.

Согласно представленному в материалы дела и принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства поэтажному плану пятого этажа д.<адрес>, в секции, где проводились работы по установке стиральной машины, расположены квартиры NN 527-530, имеющие места общего пользования - санитарные узлы.

Из показаний Куликовой Н.В., опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Ширяева С.В., работавшего на момент затопления в ООО "УК Партитет" мастером, установлено, что слесарем управляющей компании по частной заявке производилось подключение стиральной машины в квартире <адрес>. Подключение производилось из мест общего пользования, установлены краны, которые перекрывали поступление воды к стиральной машине и которые были открыты в последующем Куликовой Н.В. Так как машина в момент открытия кранов не была подключена, и не были установлены заглушки на отведенных для подключения трубах в квартире N 527, произошел разлив воды в квартире N 527 и затопление нижерасположенных квартир. Собственники иных квартир в секции, где проводились работ по подключению стиральной машины, оповещены о проведении работы не были.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что затопление произошло вследствие ненадлежащего проведения работ по подключению стиральной машины в квартире <адрес>, не обеспечивающих безопасность и сохранность имущества физических лиц. То обстоятельство, что Куликовой Н.В. были открыты краны, перекрывающие поступление воды к стиральной машине, не свидетельствует о наличии ее вины в затоплении, поскольку о проведении каких-либо работ в секции жильцы других квартир ни жильцом квартиры N 527, ни лицом, выполняющим указанные работы, предупреждены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения с Куликовой Ю.В. и Куликовой Н.В., который не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Куликовой Ю.В., Куликовой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка