Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна Андраника Славиковича к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Карапетяна Андраника Славиковича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Карапетян А.С. обратился с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.07.2019 по вине водителя З.А.Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман", которое по результатам рассмотрения заявления осуществило Карапетян А.С. выплату страхового возмещения в размере 8 900 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 412 200 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО "СО "Талисман" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 672000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карапетяна А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Карапетян А.С. просит решение суда отменить и принять новое, указывая на имеющиеся сомнения в объективности, всесторонности и полноте заключения судебной экспертизы, поскольку исследование проведено без осмотра автомобиля и места происшествия.

Также указывает, что в спорном ДТП участвовало три транспортных средства, второй потерпевший Г.В.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт получения повреждений и автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.07.2019. Выводы экспертов положены Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону в основу судебного решения и с АО СО "Талисман" взыскано страховое возмещение.

Заявитель жалобы считает, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу по иску Г.В.А. к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу, извещенных о мести и времени судебного заседания применительно к ст. 167 ГПК РФ и к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1- 3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств Хэндэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя З.А.Г. (чья гражданская ответственность застрахована АО СО "Талисман" полис серия МММ номер 5015562942), автомобиля Hyundai Solaris г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлениям водителя Карапетян А. С., (гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Мерседес-Бенц S350L г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя П.В.А. (чья гражданская ответственность застрахована Страховой дом "ВСК (САО "ВСК") полис серия МММ номер 5012591760), в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Зейтуняна А.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2019.

16 июля 2019 года, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО СО "Талисман", которая признала событие страховым случаем и перечислила на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 8 900 рублей, причиненное в ДТП от 10.07.2019г.

18.07.2019 истец обратился в ИП К.С.В. для оценки ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключению которого N 17/09/19 от 18.07.2019 для восстановления автомобиля потребуется 412 200 руб.

23.08.2019 истец направил страховщику АО СО "Талисман" претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не получил.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2020 года в удовлетворении требований Карапетяна А.С. о взыскании с АО СО "Талисман" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N У-19-82065/3020-004ТТЭ от 31.12.2019 проведенного финансовым уполномоченным в рамках обращении Карапетяна А.С., механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства Hyundai Solaris г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.07.2019.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является механизм образования повреждений, полученных ТС Hyundai Solaris г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 10.07.2019 г., определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ".

Согласно судебной экспертизе ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ" N 447 от 05.08.2020г. все повреждения передней и задней части кузова автомобиля Hyundai Solaris г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеют причинной связи с заявленным происшествием и образованы при иных обстоятельствах

Разрешая исковые требования об отказе в доплате страхового возмещения, суд руководствовался ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ" N 447 от 05.08.2020г., согласно которому повреждения автомобиля истца не имеют причинной связи с заявленным происшествием и образованы при иных обстоятельствах и исходил из факта отсутствия страхового случая.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ" N 447 от 05.08.2020г., существенными противоречиями в выводах экспертов, в том числе противоречиями с выводами судебной экспертизы по гражданскому делу с участием второго участка данного дорожно-транспортного происшествия, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года по делу назначено проведение повторной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Единый центр экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Hyundai Solaris, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2019?

2. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,, с учетом и без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2019?

Согласно выводам повторной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Единый центр экспертиз", исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 и актах осмотра ТС от 17.07.2019 могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2019, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 10.07.2019 определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 396 000 рублей, с учетом износа 372 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта наступления страхового случая, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением ООО "Единый центр экспертиз" N 1031-21 от 09.06.2021.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ" N 447 от 05.08.2020г. подлежит критической оценке.

Судебная коллегия, опираясь на принцип диспозитивности, положения ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, приходит к выводу о признании повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Единый центр экспертиз" N 1031-21 от 09.06.2021 допустимым доказательством и полагает возможным принять ее при определении обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Карапетяна А.С. к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить и взыскать доплату страхового возмещения в размере 363810 рублей 24 копейки, исходя из расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 372 800 рублей за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере в размере 8 989,76 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 181 905 рублей 12 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно судебному толкованию применения ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что заявленная истцом неустойка в размере 672000 рублей превысила в почти в два раза доплату страхового возмещения 363810 рублей 24 копейки, факта выплаты страховщиком частично страхового возмещения, установив несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, до 350000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альянс-Плюс".

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 55000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Карапетяна А.С. к АО " СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, то руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 5000 рублей, повторной экспертизы в размере 55000 рублей с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10338 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Карапетяна А.С.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Карапетяна Андраника Славиковича к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Карапетяна Андраника Славиковича недоплаченного страхового возмещения в размере 363810 рублей 24 копейки, штраф в размере 181905 рублей 12 копеек, неустойку в размере 350000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10338 рублей 10 копеек.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Карапетяна Андраника Славиковича расходы за проведение экспертизы в размере 55000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка