Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6645/2021

г. Екатеринбург

14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.судей

Максимовой Е.В.Ильиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савченко ( / / )13, Савченко ( / / )12 к ООО УК "РЭМП УЖСК" о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе истца Савченко ( / / )14 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения истца Савченко В. В., представителей ответчика ООО "УК РЭМП УЖСК" Мирошниковой И. А., Мельник В. Д.,

установила:

Савченко Я.В. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к ООО УК "РЭМП УЖСК" с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N 2 от 11.07.2016, указав, что в октябре 2020 года истцу стало известно, что в период с 10.05.2016 по 11.07.2016 по инициативе ответчика в многоквартирном доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников, на которых с нарушением закона приняты решения, ущемляющие права истцов и остальных собственников. В действительности указанное собрание не проводилось, ответчик собственников не уведомлял, разместил лишь итоги голосования на своем сайте.

С аналогичными требованиями к иску Савченко Я.В. присоединился сособственник квартиры 53 Савченко В.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 исковые требования ввиду пропуска срока на обращения в суд оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, что привело к неправосудному решению. Так, судом не учтено, что стороной ответчика не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт назначения и проведения собрания, не принято во внимание, что предоставленные ответчиком фотографии явно изготовлены с использованием фотошопа. Истец полагает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей. Не принят во внимание факт недостоверности подписи истца в протоколе общего собрания. Не дано оценки тому обстоятельству, что в первой половине 2016 года ответчик осуществлял управление домом на основании протокола, признанного впоследствии недействительным, соответственно, принятое после решения суда решение по общему собранию, организованному тем же ответчиком, также недействительно. Также судом не учтено, что п. 5 повестки ввиду отсутствия кворума ничтожен. Ошибочно применен срок давности по настоящим требованиям, суд безосновательно отказал в удовлетворении иска.

Представитель истца Савченко В. В., также действовавший в своих интересах, требования и доводы апелляционное жалобы поддержал, представители ответчика Мирошникова И. А., Мельник В. Д., поддержав возражения, просили в удовлетворении и апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Савченко Я. В. в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, истец извещена о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, телефонограммой от 27.04.2021, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Савченко Я. В. и Савченко В. В. являются собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Из представленных материалов следует, что в период с 10.05.2016 по 01.07.20216 в доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений в очно - заочной форме голосования. На указанном собрании собственниками приняты следующие решения, оформленные протоколом N 2 от 11.07.2016:

по первому вопросу повестки дня: размещать сообщения о проведении любых общих собраний и об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома, хранении протоколов общих собраний собственников помещений в офисе ООО "УК РЭМП УЖСК",

по второму вопросу повестки дня: выбрать (подтвердить) в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585) с 01.01.2016,

по третьему вопросу повестки дня: утвердить договор управления с ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585) в редакции 2015 года и признать недействительными договоры управления, заключенные собственниками с ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585) с 01.04.2015,

по четвертому вопросу повестки дня: установить размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома для нанимателей по договорам социального найма, по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников помещений согласно ставкам платы, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга, с учетом Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 01.03.2016 N 431,

по пятому вопросу повестки дня: разрешить ООО "УК РЭМП УЖСК" заключать возмездные договоры с пользователями (в том числе с операторами связи, рекламными компаниями) общего имущества многоквартирного дома на условиях ООО "УК РЭМП УЖСК". Полученные денежные средства направлять на статью "содержание жилья" многоквартирного дома,

по шестому вопросу повестки дня: поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585).

Указанный протокол N 2 от 11.07.2016 подписан в этот же день от имени инициатора - генеральным директором ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585) Рыцевой Ю.В., от имени председателя собрания Савченко В.В., секретарем собрания и членом счетной комиссии Чихрановой Н.И., что следует из текста указанного документа.

Соответственно, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК РЭМП УЖСК". Доводы и документы о выборе собственниками иного способа управления или иной управляющей организации не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений общего собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно, ссылаясь на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 06.11.2020, в то время, как срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления истек в феврале 2017 г., учитывая, что истцы могли и должны были узнать об оспариваемом собрании не позднее августа 2016 г., поскольку как верно указано судом располагая сведениями о месте размещения значимой информации, принимая активное участие в жизни дома, в том числе Савченко В.В. - в качестве председателя совета многоквартирного дома, получая ежемесячные квитанции от ответчика и достоверно зная о том, что предыдущее спорному решение общего собрания об избрании ответчика управляющей организации многоквартирного дома недействительно, истцы могли и должны были узнать о принятии спорных решений не позднее следующего месяца их принятия, кроме того, иск подан позднее, чем, через два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (декабрь 2016 г.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен, и на этом основании отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по сути, повторяют правовую позицию стороны истца по делу и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод истцов о том, что о решении собрания от 11.07.2016 узнали только в декабре 2020 года, когда информация появилась на сайте управляющей компании, поскольку Савченко В. В., Савченко Я. В., являясь потребителями коммунальных услуг, собственниками помещений, обязанным в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего имущества, при надлежащей осмотрительности и заботливости должны были знать или могли узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты, получить копию протокола.

Информация о проведении собрания и его результатах была своевременно размещена на информационных стендах, такой способ размещения информации истцы знали, не были лишены возможности ознакомиться в установленные сроки путем запроса соответствующей информации.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы в части ошибочности применения судом первой инстанции норм о пропуске срока давности на обжалование результатов собрания и необходимости руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, для собственника жилья Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный срок, истцы вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. О применении срока исковой давности заявлено ответчиками. Кроме этого, по вопросам повестки дня позднее проводились другие общие собрания собственником многоквартирного дома. На момент подачи иска истек также и общий трехлетний срок исковой давности. С учетом этого, законных оснований для применения к возникшим правоотношениям разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцами значительно пропущен срок исковой давности, а оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а само по себе несогласие истцов с оценкой суда обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Локтин Судьи

Е.В. Максимова
Е. Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка