Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6645/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6645/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Чердынского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявлений ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о предоставлении отсрочки исполнения решения Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2016 г. до 31 декабря 2022 г. отказано,
установила:
ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2016 г.
Определением Чердынского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 г. производства по материалам N 13-48/2021 и 13-51/2021, возбужденным по указанным выше заявлениям, объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Повторяя обстоятельства дела и излагая аналогичные доводы, указывает, что решение не может быть исполнено как для его исполнения учреждению необходимо дополнительное бюджетное финансирование, имеющиеся площади зданий ИК-4 не позволяют оборудовать их одиночными камерами из расчета вместимости 5% от лимита наполнения колонии, финансирование будет осуществляться поэтапно до 2023 года. Суд не принял во внимание финансовую несостоятельность, недостаточное бюджетное финансирование, поверхностно подошел к рассмотрению вопроса. Отсутствие денежных средств является доказательством наличия исключительных обстоятельств. ФКУ ИК-4 были приняты и принимаются меры к исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии умысла на затягивание исполнения решения суда, в потому имеются основания для предоставления отсрочки.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм права изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки и рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса о возможности отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования прокурора Ныробской прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России о принуждении выполнить законные требования. На ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность оборудовать в ИК-4 ФКУ ОИК-11 одиночные камеры из расчета вместимости 5% от лимита наполнения колонии. На ФСИН России возложена обязанность по организации финансового обеспечения расходов на оборудование в ИК-4 ФКУ ОИК-11 одиночные камеры из расчета вместимости 5% от лимита наполнения колонии.
Решение вступило в законную силу 4 июля 2016 г. Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист **.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья пришел к выводу, что доводы заявителей со ссылкой на отсутствие финансирования не могут расцениваться как исключительные объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, к заявлению не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта после 1 декабря 2021 г., отсутствуют доказательства реальной возможности исправления финансовой ситуации ответчиков до указанной даты. Кроме того, судьей отмечено, что неисполнение решения суда по указанным заявителем основаниям связано исключительно с межбюджетными отношениями должника, которые, при наличии вступившего в законную силу решения суда, не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанции указал, что ссылка ФКУ ИК-4 на то, что понуждение ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, не может быть принята в рамках рассмотрения данных заявлений, поскольку направлена на оспаривание решения суда по существу спора, между тем в данном случае решается вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не разрешается жалоба на судебный акт.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решение суда отсутствуют. Указанный вывод должным образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо объективные доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как затрудняющие исполнение решения суда, не являются исключительными, все доводы заявителя являются голословными, каких-либо конкретных доказательств возможного реального исполнения решения суда не приведено.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении.
Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание финансовую несостоятельность, недостаточное бюджетное финансирование, поверхностно подошел к рассмотрению вопроса судом отклоняются как необоснованные. Вопреки доводам частной жалобы отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда, более того, со дня вступления в законную силу решения Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2016 г. прошло более пяти лет и у заявителя имелось достаточно времени для принятия соответствующих мер с целью исполнения решения суда. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Предоставление отсрочки в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает интересы взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта, поскольку иск направлен на защиту неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого определения, судом не допущены.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Чердынского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
