Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Гравитон" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК Гравитон" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "УК Гравитон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108011,37 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560,67 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Гравитон" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 01.09.2019 в размере 108 011 рублей 37 копеек, пени за период с 01.01.2017 по 01.09.2018 в размере 60 022 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей 67 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) на имя (ФИО)1 зарегистрированной в квартире расположенной по адресу: (адрес) открыт лицевой счет. На основании протокола голосования от (дата), указанный дом находится в управлении ООО УК "Гравитон". В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг. Размер ежемесячного начисления за жилищно-коммунальные услуги в среднем составляет 6 150 рублей. Задолженность по состоянию на 01 сентября 2018 года составляет в размере 108 011 рублей 37 копеек, пени за период с 01.01.2017 по 01.09.2018 в размере 60 022 рублей.
Представитель истца ООО "УК Гравитон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить (изменить) принять новое решение. В соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ освободить от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Выражает несогласие с выводами суда о том, что дом по месту проживания ответчика находится в управлении ООО УК "Гравитон". Ответчик обращалась к истцу по вопросу о предоставлении выборки по лицевому счету за период проживания с 1991 года. Однако ответчик предоставил за период с 2008 года. Считает, что судом неправомерно принят во внимание, представленный истцом расчет задолженности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОО УК "Гравитон" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом (адрес)
Собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес), является (ФИО)1
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что на ответчика (ФИО)1, как на собственника жилого помещения, являющегося потребителем жилищно-коммунальных услуг, в силу закона возложена обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая ею в спорный период исполнялась ненадлежащим образом и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "УК Гравитон".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, произведенным исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома и органом местного самоуправления, признав его правильным.
Поскольку ответчиком внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилось несвоевременно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При чем, суд применив правила ст.ст.330,333 ГК РФ снизил размер пени. Истец не обжаловал решение суда, в том числе и в части снижения размера пени.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами в спорный период. Отсутствуют обращения ответчика в указанный период к исполнителю какой-либо услуги с заявлением о фиксации факта ненадлежащего ее оказания.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе.
По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы либо эти доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемого судебного решения, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
