Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-6645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-6645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Жданова В.С. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-872/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Гусельниковой Л.В., Гусельниковой А.О. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов
по апелляционной жалобе Гусельниковой Людмилы Викторовны, Гусельниковой Анны Олеговны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя Бурдуковской Ю.В., представителя Барабаш Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в обоснование исковых требований указано, 01.07.2013 между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и индивидуальным предпринимателем Гусельниковым О.П. заключен договор (номер изъят) на электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес изъят). На момент заключения договора энергоснабжения, согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект от 18.03.2019, собственниками указанного здания являлись Гусельников О.П. и Гусельникова Л.В. по ? доли в праве. Электроснабжение указанного нежилого здания осуществляется от ТП-157, принадлежащей сетевой организации ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (номер изъят) от 20 мая 2002 года между сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и потребителем Гусельниковым О.П., электрооборудование ТП-157 обслуживается сетевой организацией, а кабельная линия 0,4 кВ от ТП-157 до КТПН-156, принадлежащая потребителю, и электрооборудование КТПН-156, обслуживает потребитель. Плата за электрическую энергию рассчитывается и предъявляется потребителю исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в КТПН-156. 10.08.2015 Гусельников О.П. продал свою долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание Гусельниковой А.О. (согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект от 18.03.2019, свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2016). С 05.12.2014 Гусельникова Л.В., с 10.08.2015 Гусельникова А.О. являются собственниками по ? доли в праве, земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), общей площадью 2102 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации здания административного корпуса (выписка из ЕГРП о переходе прав на объект от 22.01.2019, свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2015). Кроме того, к Гусельниковой Л.В. и Гусельниковой А.О. перешло право собственности на электрооборудование - кабельную линию 0,4 кВ от ТП-157 до КТПН-156 и КТПН-156, предназначенное для энергоснабжения указанного нежилого здания. Гусельников О.П. не извещал ООО "Иркутская энергосбытовая компания" об утрате права собственности на нежилое здание. Гусельникова Л.В. и Гусельникова А.О. с заявлением о заключении договора не обращались, в связи чем договор расторгнут не был и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" продолжало осуществлять энергоснабжение нежилого здания. За период с 01.02.2017 по 31.05.2018 ООО "Иркутская энергосбытовая компания" отпустило электроэнергию на общую сумму 2 571 989 руб. 72 коп., что подтверждается выставленными платежными документами:
Гусельникова Л.В. и Гусельникова А.О. произвели оплату частично на общую сумму 365 700 руб.
С учетом произведённой Гусельниковой Л.В. и Гусельниковой А.О. оплаты за спорный период в размере 365 700 руб., задолженность за потребленную электроэнергию составила 2 206 289 руб. 72 коп.
25.10.2019 Гусельниковой Л.В. и Гусельниковой А.О. направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
Просил взыскать с Гусельниковой Л.В. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 103 144 руб. 86 коп., соразмерно ? доли в праве собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб. 72 коп.; взыскать с Гусельниковой А.О. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 103 144 руб. 86 коп., соразмерно ? доли в праве собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб. 72 коп.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Гусельниковой Л.В. в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 103 144 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб. 72 коп.
Взысканы с Гусельниковой А.О. в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 103 144 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивируют тем, что они каких-либо договоров с истцом ООО "Иркутская энергосбытовая компания" на постановку электрической энергии не заключали, соответственно оснований для взыскания с них задолженности не имеется. Считают, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика Гусельниковой Л.В. об отложении в связи с невозможностью явиться в суд со ссылкой на эпидемиологическую обстановку, в связи с чем ответчик не имела возможности заявить свои возражения по представленному стороной истца расчету суммы задолженности за электрическую энергию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОГУЭП "Облкоммунэнерго" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились представитель по доверенности Бурдуковская Ю.В., представитель по доверенности Барабаш Н.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 1 июля 2013 года между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и индивидуальным предпринимателем Гусельниковым О.П. заключен договор (номер изъят) на электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес изъят) (л.д. 22-38), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.
Гусельников О.П. умер (дата изъята).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес изъят), принадлежит на праве общей долевой собственности Гусельниковой А.О. с 10 августа 2015 года и Гусельниковой Л.В. с 23 октября 2009 года в размере по ? доли каждой.
На момент обращения в суд 28 февраля 2020 года Гусельникова А.О. имела статус индивидуального предпринимателя (дата регистрации 6 февраля 2007 года), Гусельникова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 апреля 2020 года после подачи иска в суд.
Как пояснили ответчики в судебном заседании, нежилое здание по адресу: (адрес изъят), используется ими в качестве Швейного цеха, что также соответствует их основному виду деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей согласно выпискам из ЕГРИП.
Судом установлено, договор поставки электрической энергии в указанное нежилое помещение в письменной форме между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и Гусельниковой А.О., Гусельниковой Л.В. не заключен.
В обоснование требований истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 39-71), расчет потребленной электрической энергии за спорный период.
В адрес ответчиков истцом была направлена претензия от 21 октября 2019 года (номер изъят), однако задолженность до настоящего времени ими не погашена.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 539-541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив обстоятельства по делу, учитывая, что Гусельникова А.О., Гусельникова Л.В. обязанности по оплате за потребленную энергию надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с 1 февраля 2017 года по 31 мая 2018 года возникла задолженность в сумме 2 206 289 руб. 72 коп., исходя из того, что само по себе отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственников нежилого помещения от обязанности нести расходы по возмещению стоимости потребленной электрической энергии, учитывая, что, в спорный период с 1 февраля 2017 года по 31 мая 2018 года истцом осуществлялась подача электрической энергии в нежилое здание по адресу: (адрес изъят), ответчики не отказались от поставки электрической энергии, что не отрицалось ими в судебном заседании, расчёт задолженности, который ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (десятый абзац пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Разрешая спор, суд сделал правомерный вывод, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения именно с ответчиками, при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям и заключения договора энергоснабжения от 01.07.2013, продолжающейся поставки электрической энергии на объект нежилое здание по адресу: (адрес изъят), используемое ответчиками в качестве Швейного цеха, отсутствия со стороны ответчиков отказа от технологического присоединения и получения электроснабжения на указанный объект, не освобождает собственников нежилого помещения от обязанности нести расходы по возмещению стоимости фактически потребленной электрической энергии. Материалами дела подтвержден факт отпуска электрической энергии за период с 1 февраля 2017 года по 31 мая 2018 года согласно 17 счетам-фактурам всего на сумму 2 571 989 руб.72 коп., а также оплаты ответчиками по 8 счетам-фактурам, частичной оплаты по 2 счетам-фактурам, всего на сумму 365 700 руб. При этом доказательства оказания некачественной услуги по электроснабжению стороной ответчика не представлено.
Процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.
Довод жалобы о том, что суд не отложил по ходатайству ответчика судебное разбирательство в связи с неявкой в судебное заседание из-за продления сроков изоляции не является основанием для отмены судебного постановления. Как следует из материалов дела, Гусельникова Л.В. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 3 июля 2020 года, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении от 26.06.2020 (л.д. 177).
В силу части 6 стать 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка лица, его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доказательств невозможности явки Гусельниковой Л.В. в судебное заседание по причине продления самоизоляции по уважительной причине заявитель не представила. Как видно из материалов дела Гусельникова Л.В. к лицам старше 65 лет (л.д. 106) не относится, соответственно принятые на тот момент на территории Иркутской области противоэпидемиологические меры не препятствовали стороне представлению своих интересов в суде, учитывая, что согласно Указу Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 апреля по 26 июля 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством. Кроме того, заявленное Гусельниковой Л.В. ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся в апелляционной жалобе доводам.
Судебной коллегией принимается также во внимание, что в суд апелляционной инстанции сторона ответчика не представила какие-либо доказательства в возражение требования о взыскании задолженности. Ходатайство Гусельниковой А.О. об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции по причине нахождения командировки в другом городе, а также невозможности явки в судебное заседание её представителя в связи с болезнью, с приложением справки, выданной индивидуальным предпринимателем Тараненко Е.Е. о приеме у врача стоматолога 04.10.2020, назначении приема 06.10.2020, судебной коллегией отклонено, поскольку не представлены доказательства уважительности неявки ответчика в судебное заседание, а неявка представителя ответчика не препятствует проверке решения суда по доводам жалобы.
При таких данных оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
В.С. Жданов
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
