Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6645/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Калистратова В. В. Третьякова А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года, которым на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области возложена обязанность вынести постановления об отмене запретов по исполнительным производствам в отношении должника Калистратова Владимира Витальевича, установленных судебным приставом-исполнителем Кутявиной Т.Г.: N... от 16 августа 2018 года, N... от 29 сентября 2018 года, N... от 25 сентября 2018 года, N... от 24 ноября 2018 года, N... от 04 апреля 2019 года, N... от 04 апреля 2019 года, N... от 07 июня 2019 года; судебным приставом-исполнителем Немировой Ф.С.: N... от 08 мая 2019 года, N... от 05 июня 2019 года, N... и N... от 14 июня 2019 года; судебным приставом-исполнителем Маровой Л.В. N... от 13 июня 2019 года на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
Сергеева С.Л., которой на праве собственности принадлежит <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, уточнив требования, просила о возложении обязанности отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения по возбуждённым в отношении Калистратова В.В. исполнительным производствам: N... от 16 августа 2018 года, N... от 29 сентября 2018 года, N... от 25 сентября 2018 года, N... от 24 ноября 2018 годаN... и N... от 04 апреля 2019 года, N... от 07 июня 2019 года, установленных судебным приставом-исполнителем Кутявиной Т.Г.;
N... от 08 мая 2019 года, N... от 05 июня 2019 года, N... от 14 июня 2019 года, N... от 14 июня 2019 года, установленных судебным приставом-исполнителем Немировой Ф.С.;
N... от 13 июня 2019 года, установленного судебным приставом-исполнителем Маровой Л.В.
Требования мотивировала указанием на отсутствие оснований для сохранения наложенных должностными лицами запретов, поскольку она, являясь собственником недвижимой вещи на основании вступившего в законную силу судебного акта и не выступая должником и стороной перечисленных исполнительных производств, лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности.
Определением суда от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Самодурова Л.Б. и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кутявина Т.Г.
В судебном заседании истица Сергеева С.Л. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления.
Ответчик Калистратов В.В. исковые требования не признал, указывая на наличие оснований для приостановления производства по делу ввиду обжалования им решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Кутявина Т.Г. заявила об отсутствии возражений против удовлетворения уточнённых исковых требований.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Самодурова Л.Б. полагала уточнённые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Царегородцева М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Калистратова В.В. Третьяков А.М. просит решение суда как принятое при неправильном применении норм материального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Обращает внимание на отсутствие оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий ввиду обременения квартиры залогом в пользу Царегородцевой М.Л.
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева С.Л., выражая согласие с судебным решением, просит отклонить жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт исходя из следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сергеевой С.Л., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 35:24:0201001:854, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку обратное нарушает права истицы как собственника имущества.
Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании и получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств; судебный акт постановлен при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, взаимосвязанные положения статей 68 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предполагают применение арестов (запретов) и их последующее сохранение только в отношении принадлежащего должнику имущества.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года (дело N...) о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Калистратовым В.В. и Сергеевой С.Л., последняя является собственником <адрес> (т. 1, л.д. 39-40); право общей собственности бывших супругов на недвижимую вещь прекращено.
В рамках возбуждённых в отношении Калистратова В.В. исполнительных производств, объединённых в сводное производство, судебными приставами-исполнителями Кутявиной Т.Г., Немировой Ф.С. и Маровой Л.В. в разное время были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры: N... от 16 августа 2018 года, N... от 29 сентября 2018 года, N... от 25 сентября 2018 года, N... от 24 ноября 2018 года, N... от 04 апреля 2019 года, N... от 04 апреля 2019 года, N... от 08 мая 2019 года, N... от 05 июня 2019 года, N... от 13 июня 2019 года, N... от 07 июня 2019 года, N... и N... от 14 июня 2019 года.
Установив, что Сергеева С.Л. не является должником по сводному исполнительному производству N..., а многочисленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей на праве собственности недвижимой вещи ограничивают её право владения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы.
Довод автора жалобы об отсутствии оснований для снятия запретов, мотивированный указанием на действующее обременение квартиры залогом в пользу Царегородцевой М.Л., является ошибочным, поскольку заявленные Сергеевой С.Л. требования не направлены на прекращение обременения квартиры залогом в пользу указанного лица; государственная регистрация права собственности истицы прекращение залога также повлечь не может.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калистратова В. В. Третьякова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
