Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2018 года №33-6645/2017, 33-333/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-333/2018
33-333/2018 33-6645 /2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 30 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N 8592) о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Лавриненко Юрию Андреевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга.
по частной жалобе Лавриненко Юрия Андреевича
на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N8592) к Лавриненко Ю.А., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Лавриненко Ю.А. денежные средства в сумме 62 429 руб. 16 коп., расторгнуть кредитный договор N 12757 от 16.02.2015, взыскать судебные расходы в сумме 8 072 руб. 87 коп.
Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на имущество ответчика Лавриненко Ю.А. на сумму 62 429 руб. 16 коп.
В обоснование заявления истец указал, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, не погашает образовавшуюся задолженность основного долга, начисленных банком процентов и договорной неустойки, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи ходатайство удовлетворено.
Наложен арест на имущество ответчика Лавриненко Юрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгорода, проживающего по адресу: <адрес> на сумму 62 429 руб. 16 коп.
В частной жалобе Лавриненко Ю.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиком до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы жалобы, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, поскольку не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора, указанные правовые нормы, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения судьи служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 октября 2017 года об обеспечении иска по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Лавриненко Юрию Андреевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка