Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6644/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6644/2023
(Резолютивная часть)
г. Красногорск Московской области 20 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3637/2022 по исковому заявлению Елисеевой Елены Васильевны, Елисеева Алексея Сергеевича к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании компенсации стоимости земельного участка,
по апелляционной жалобе Елисеевой Елены Васильевны, Елисеева Алексея Сергеевича на решение Раменскогогородского суда Московской области от 26 сентября2022 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истцов Мельникова И.С.,
руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Елены Васильевны, Елисеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Бессмертова Е.А. Дело N 33-6644/2023
УИД 50RS0039-01-2022-004630-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 20 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3637/2022 по исковому заявлению Елисеевой Елены Васильевны, Елисеева Алексея Сергеевича к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании компенсации стоимости земельного участка,
по апелляционной жалобе Елисеевой Елены Васильевны, Елисеева Алексея Сергеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истцов Мельникова И.С.,
УСТАНОВИЛА:
Елисеева Е.В., Елисеев А.С. обратились в суд с иском Управлению Росреестра по Московской области о компенсации стоимости участка в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы по наследству получили земельный участок N 38 в с/т "<данные изъяты>", расположенный на территории Раменского района. Участок 38 расположен согласно план-схеме с/т "<данные изъяты>" в Раменском районе с/п <данные изъяты> недалеко от станции электрички "<данные изъяты>". Когда истцы решилиначать строительство дома, они обнаружили, что на территории с/т "<данные изъяты>" находится ДП "<данные изъяты>", при этом участок истцов занят другими собственниками земельных участков. Решением Раменского городского суда по делу N<данные изъяты> установлено, что у истцов имеются права на участок, однако точное местоположение участка определить невозможно ввиду отсутствия документов в архиве Раменского района, в отделении Росреестра. По мнению истцов, при наличии у них права собственности на участок, участок фактически исчез из документов администрации и архива Раменского района и документов Росреестра. Истцы указали, что по вине ответчика произошла фактически потеря участка, удаление участка с кадастровой карты, а потому истцы вправе требовать с Росреестра по Раменскому району денежной компенсации, поскольку именно Росреестр несет ответственность за регистрацию и нахождение на кадастровой карет участка истца.
Решением Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Представитель истцов в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как усматривается из материалов дела,истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 903 кв. м, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Елисеевой Е.В. в ? доле, Елисееву А.С. ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2008 года.
Границы участка истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. При этом в кадастровом паспорте на земельный участок в графе "особые отметки" указано, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче при сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Решением Раменского городского суда от 04 декабря 2017 года были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Елисееву А.С. и Елисеевой Е.В., и исключены сведения из ЕГРН о местоположении границ и описания координат (характерных точек) земельного участка.
Решением Раменского городского суда по делу N<данные изъяты> от 09 декабря 2019г. по иску Елисеевой Е.В., Елисеева А.С. к Мясникову А.С., Пигареву И.Н., Доминовой И.Г., Зенченко А.М. об истребовании земельного участка, с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в удовлетворении иска отказано, так как фактические границы участка истцов на местности не установлены, доказательства выбытия земельного участка из владения истцом в результате неправомерных действий ответчиков не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика,направленных на выбытие из владения истцов земельного участка, и причиненными истцам убытками.
Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчика,суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации стоимости земельного участка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Исходя из заявленных исковых требований, истцы в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. ст. 3 и 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, как собственника имущества, или их оспаривание.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.53), ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Наличие у истцов спора о праве на земельный участок, признание недействительным межевания границ участка истцов решением суда не образуют у регистрирующего органа обязательства по возмещении истцам стоимости земельного участка.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменскогогородского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Елены Васильевны, Елисеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
