Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 33-6644/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БасмА. А. Г. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования БасмА. А.Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности в порядке наследования.

БасмА. А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления БасмА. А.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе БасмА. А.Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов (восстановление пропущенного срока), определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи 6 рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство БасмА. А.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что, поскольку иск к администрации и к МТУ Росимущества не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то основания для взыскания судебных расходов с ответчиков отсутствуют.

Оценивая указанный вывод районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиками ее прав или оспариванием прав истца ответчиком. Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, ими не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований.

Из существа рассматриваемого спора следует, что реализация истцом своих прав во внесудебном порядке не была возможна ввиду того, что нотариусом было отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство в части доли, причитавшейся Г.А.В., имеющему право на обязательную долю, между тем, обращаясь в суд, истец полагала себя единственным наследником после смерти Г.Л.М. по завещанию, при этом Г.А.В., имеющий право на обязательную долю, умер и его права на обязательную долю прекратились.

Следует отметить, что представление ответчиками возражений по существу заявленных требований является реализацией ответчиками как предоставленных им процессуальных прав, так и исполнением возложенных на них функций как органов государственной власти, осуществляющих полномочия по принятию выморочного имущества, и не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение заявленного БасмА. А.Г. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу БасмА. А. Г. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка