Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Протасова Д.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2022 года апелляционную жалобу Шалагина Андрея Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021г. по делу по иску Шалагина Андрея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 декабря 2019 года в 06 час. 10 мин. РМЭ, гор. Йошкар-Ола, Сернурский тракт 23/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП Иванов Артём Владимирович, управляя автомобилем марки Шевроле Клан гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Спринтер гос. номер <данные изъяты>, под управлением Пермякова Дмитрия Васильевича, принадлежащим на праве собственности Шалагину Андрею Сергеевичу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2019 года, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

05.12.2019 года истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", страховой компанией событие признано страховым, по которому сумма страховой выплаты составила 80 900 руб., данная сумма была выплачена 25.12.2019 г., согласно платежному поручению N 331.

Считает, что страховой компанией не исполнены обязательства надлежащим образом.

Истец обратился к ИП Наговицыну С.С. для определения стоимости восстановительного автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный Р784ВТ12.

Согласно заключению N ЮН от 27.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 000 руб., с учетом износа 116 300 рублей, исходя из справочников РСА.

Указывает, что исходя из положений Единой методики и в соответствии с главой 7 методики стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учетом износа 205100 руб. и 125300 руб. с учетом износа автомашины, в связи с чем полагает, что сведения, содержащиеся в базе данных справочников РСА не могут считаться достоверными, поскольку результаты, полученные при использовании общих положений единой методики, значительно отличаются.

Истец указал, что 04.02.2020г. он обратился к страховой компании с претензией, в ответ на которую страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

21.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в рассмотрении обращения было отказано в связи с тем, что транспортное средство истца относиться к грузовому транспорту, которое предназначено для осуществления коммерческих перевозок.

Истец считает, что доказательств осуществления коммерческой деятельности на его транспортном средстве вообще и в момент ДТП финансовым уполномоченным не предоставлено в связи с чем, данный отказ нарушает права истца и является незаконным.

Перечисленной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу с учетом уточнения требований недоплаченное страховое возмещение в размере 127 200 руб., стоимость услуг по оценке 7000 руб., расходы на юридические услуги по претензионному порядку 3000 руб., неустойку в сумме 127200 руб. за период с 25.12.2019г. по 29.06.2021г. за 552 дня по 1% в день в сумме 702144 руб., неустойку в размере 1270 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб. и штраф в сумме 63600 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился. В дело представлены возражения ответчика, в которых просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований просит снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шалагина Андрея Сергеевича страховое возмещение в сумме 32700 руб., неустойку за период с 25.12.2019г. по 29.06.2021 года в сумме 15 000 руб., взыскать неустойку за период с 30.06.2021 года по 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на оценку 1820 руб., на оказание юридической помощи 13000 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину доход муниципального образования г.о. Люберцы в сумме 1631 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года в 06 час. 10 мин. РМЭ, гор. Йошкар-Ола, Сернурский тракт 23/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП Иванов Артём Владимирович, управляя автомобилем марки Шевроле Клан, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Спринтер, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Пермякова Дмитрия Васильевича, принадлежащим на праве собственности Шалагину Андрею Сергеевичу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2019 года, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

05.12.2019 года истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", страховой компанией данное событие было признано страховым, по которому сумма страховой выплаты составила 80900 руб., данная сумма была выплачена 25.12.2019 г., согласно платежному поручению N 331.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение N ЮН от 27.01.2020 г., составленное ИП Наговицыным С.С.

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный <данные изъяты> в ДТП от 04 декабря 2019 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц Спринтер, гос. номер <данные изъяты>, после ДТП 04.12.2019г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., с применением справочников в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, с учетом его износа составляет 113600 руб., без учета износа - 182400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 126300 руб. по ценам Волго-Вятского экономического региона в соответствии с главой 7 Единой методики и без учета износа - 207900 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт заключения между сторонами договора страхования ответственности, наступление страхового случая, причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный законом срок в полном объеме, пришел к обоснованному и законному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 600 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, считает, что суд первой инстанции дал оценку данному доказательству в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами и взял его за основу при вынесении решения.

Доводы жалобы о наличии недостатков выполненной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс", судом дана надлежащая правовая оценка с учетом пояснений предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперта, данных им в судебном заседании, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что примененные судебным экспертом данные не соответствуют сведениям, содержащимся в электронной базе данных стоимостной информации, суду не представлено.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

С учетом данных положений судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы отмены или изменения оспариваемого решения не влекут.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Главой 7 Единой методики разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению.

Согласно главе 7 Единой методики ЦБ РФ эксперт анализирует порядок формирования и утверждение справочников среди стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом установленных границ региональных товарных рынков, экономических регионов. Указанная глава Единой методики ЦБ РФ прописывает: "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей..." Так как в рамках данного исследования перед экспертом не стоит задача формирования справочников, эксперт анализирует (сопоставляет) данные в справочниках с реальной стоимостью запасных частей Центрально-Черноземного экономического региона. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Судебной коллегией была проанализирована информация, размещенная на сайте РСА, на котором указано, что актуализация справочников запасных частей производилась 01.12.2019, что не противоречит требованиям п. 7.5 Единой методики ЦБ РФ, поскольку ДТП имело место 04.12.2019 года.

Согласно пункту 7.2.2 Единой методики при формировании справочников в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа следует придерживаться следующих принципов:

- первичными источниками стоимости являются данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормо-часа ремонтных работ для товарного рынка субъекта Российской Федерации), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика справочника;

- проводится проверка среднего значения стоимости, полученного по результатам обработки выборки, на соответствие уровню договорных цен страховых и ремонтных организаций, фактически оплаченным счетам, экспертным заключениям, отчетам об оценке затрат на проведение восстановительного ремонта, заключениям судебных экспертов, подготовленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отклонения значения стоимости более чем на 25% от средней по имеющимся для проверки источникам принимается решение о необходимости корректировки справочника либо проведении дополнительного полевого исследования по стоимости нормо-часа для конкретной марки.

Поскольку достоверно установлено, что в справочнике размещены актуальные сведения о стоимости новых запасных частей на дату ДТП и работ, справочник РСА не отличается от средней стоимости аналогичных работ и деталей более чем на 25%, то судом верно положен в основу решения вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц Спринтер, гос. номер <данные изъяты>, после ДТП 04.12.2019г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. с применением справочников в виде электронных баз данных, утвержденных РСА.