Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6644/2021

г.Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Гришиной Н.А., Карпова Д.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

с участием истца Усмановой Е.М., представителя ответчика ООО УК "Наш Дзержинский дом" Евдокимовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО УК "Наш Дзержинский дом"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года

по иску Усмановой Елены Михайловны к ООО УК "Наш Дзержинский дом" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Усманова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО УК "Наш Дзержинский дом" о компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Управляющей организацией в отношении данного МКД является ответчик ООО УК "Наш Дзержинский дом".

В 2014 году управляющей организацией в адрес истца было направлено уведомление о том, что с 01.06.2014 года ООО "УК "Наш Дзержинский дом" заключает договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, поэтому в квартире необходимо установить индивидуальный прибор учета (ИПУ) по электроэнергии, в связи с чем, собственник должен самостоятельно приобрести счетчик.

Усманова Е.М. приобрела счетчик для учета электроэнергии, а ответчик установил и опломбировал его, согласно акту сдачи приемки оказанных услуг по установке прибора учета электроэнергии от 29.07.2014 года и акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.07.2014 года.

25.12.2014 года представителем ОАО "Дзержинский водоканал" была произведена регистрация и ввод в эксплуатацию прибора учета расхода воды, о чем был составлен акт.

С даты ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию Усманова Е.М., по телефону передавала в управляющую организацию показания ИПУ, однако начисления ей производились по нормативам.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу [номер] от 05.12.2019 года установлено, что именно по вине ООО УК "Наш Дзержинский дом" Усманова Е.М. была лишена реализации своего права, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ и п. 80 Правил [номер] оплачивать коммунальные услуги по электроэнергии и холодному водоснабжению по показаниям ИПУ.

Усманова Е.М. указывает, что своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2021 года исковые требования Усмановой Е.М. к ООО УК "Наш Дзержинский дом" о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО УК "Наш Дзержинский дом" в пользу Усмановой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК "Наш Дзержинский дом" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неполноты исследованных доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что истица уклонилась от выполнения обязательств передачи показания индивидуальных приборов учета одним из способов, позволяющих такие показания фиксировать и производить по ним начисления, что привело к необходимости осуществлять расчет платы за коммунальные услуги по нормативу потребления. Полагает, что сам факт обязательного перерасчета при передаче показаний приборов учета не дает оснований требовать компенсации морального вреда, поскольку данная обязанность предусмотрена Правилами N 354 от 06.05.2011 года. Считает также, что судом при определении размера компенсации морального вреда нарушены принципы разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Усманова Е.М. указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и обращает внимание на то, что ответчиком длительное время не исполнялись принятые по договору управления многоквартирного дома обязательства, чем не только нарушены ее права, как потребителя, но и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Наш Дзержинский дом" Евдокимова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Усманова Е.М. выразила несогласие с требованием апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что Усманова Е.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Управление МКД [номер]-а по [адрес] в [адрес] на основании договора N 23 от 03.04.2009 г. осуществляет ООО УК "Наш Дзержинский дом".

Исходя из указанных данных, отношения, возникшие между сторонами на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома, регулируется законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 декабря 2019 года установлено, что по вине ООО УК "Наш Дзержинский дом" Усманова Е.М. была лишена возможности реализации своего права, предусмотренного ст.157 ЖК РФ и п.80 Правил N 354 оплачивать коммунальные услуги по электроэнергии и холодному водоснабжению по показаниям индивидуальных приборов учета, права Усмановой Е.М. были нарушены с 2014 г. и восстановлены только в 2018 году.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указывает, что факт нарушения истца Усмановой Е.В. как потребителя незаконными действия ответчика установлен вступившим в законную силу судебным решением и оспариваться не может.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судебными актами юридически значимых обстоятельств, поэтому отклоняются судебной коллегией как нарушающие требование процессуального закона.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, регулирующей возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя и разъяснений Верховного суда РФ по ее применению, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания обоснованности заявленного Усмановой Е.М. требования о компенсации морального вреда.

При решении вопроса о величине таковой компенсации судом учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав истца и определен соответствующий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Усмановой Е.М., в сумме 20 000 рублей.

Нарушений принципа разумности и справедливости, в данном случае при рассматриваемых данных, судебной коллегий не усматривается.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленум Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины суммы от присужденной в пользу Усмановой Е.М. компенсации морального вреда.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем жалобы доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу 330 ГПК Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Наш Дзержинский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка