Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Королевой Лидии Афанасьевны, ООО Управляющая компания "Нартекс" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Королевой Лидии Афанасьевны к ООО Управляющая компания "Нартекс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО Управляющая компания "Нартекс" в пользу Королевой Лидии Афанасьевны материальный ущерб в размере 2 099,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;

взыскать с ООО Управляющая компания "Нартекс" в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 700 рублей;

в остальной части исковых требований Королевой Лидии Афанасьевны отказать.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., возражения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Нартекс" и третьего лица ИП Минибаевой К.А. - Кетовой Е.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Королева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Нартекс" (далее - ООО "УК "Нартекс") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указано, что истец является инвалидом первой группы, 24 февраля 2020 года во второй половине дня Королева Л.А., поскользнувшись, упала у подъезда N 5 по ул. Адмирала Старикова, д. 11, г. Пермь. Подтвердить падение может муж истца К1., который ее сопровождал. Муж истца при падении не смог оказать ей помощь подняться, поскольку сам является инвалидом второй группы. Помощь оказала проходившая рядом женщина Т., вызвавшая скорую помощь, на которой истец была доставлена в травмпункт на ул. Писарева, 56. В результате падения истец получила травмы: ***. Истец полагает, что травмы получены из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК "Нартекс", которое своевременно не производило очистку наледи и льда придомовой территории по ул. Адмирала Старикова, д. 11, г.Перми, в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 Зимняя уборка - в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается: устранение скользкости; при проявлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. В связи с тем, что истец получила травмы, у нее начались осложнения хронических заболеваний, в связи с чем она длительное время находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК "Городская больница N **" с 03 марта 2020 года по 18 марта 2020 года в кардиологическом отделении, с 03 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года в гастроэнтерологическом/терапевтическом отделении, с 15 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года в хирургическом отделении. Расходы на лечение в связи с полученной травмой и осложнившимся основным заболеванием составили 48 103 рубля 74 копейки. Считает, что ей должен быть компенсирован моральный вред в размере 500 000 рублей, поскольку она испытывает нравственные и физические страдания, испытала боль при падении в связи с получением травмы и в период ее лечения. Ответчик добровольно отказывается компенсировать вред здоровью и моральный вред, безосновательно придумывая причины неудовлетворения требований, и не принимает во внимание состояние здоровья истца и инвалидность, избегая тем самым ответственности.

Протокольным определением от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП М., фактически осуществляющая уборку территории на основании договора с управляющей компанией.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "УК "Нартекс" в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 183-193, 105-116).

Третье лицо ИП М. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на исковое заявление, указав, что с иском не согласна.

Представитель третьего лица ИП М. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в части, придя к выводу о наличии вины ответчика, не обеспечившего необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, и определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 70 000 рублей, размер подлежащего взысканию материального ущерба в сумме 2099, 15 рубля.

В апелляционной жалобе Королева Л.А. просит решение отменить, вынести новое решение в части возмещения материального ущерба, морального вреда и судебных расходов в полном объеме, указывает, что решение суда является незаконными и необоснованным, не отвечающим нормам материального права. Приводит доводы о том, что согласно выписного эпикриза из медицинской карты ** ГБУЗПК "Городская больница **" стационарного больного она находилась в кардиологическом отделении с 03 марта 2020 года по 18 марта 2020 года, а согласно переводного эпикриза из медицинской карты ** ГБУЗПК "Городская больница **" стационарного больного она находилась с 03 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года в гастроэнтерологическом/терапевтическом отделении, в обоих случаях в Анамнезе отмечено, что 24 февраля 2020 года истец получила травму: ***. Обострение хронических заболеваний: ***. Госпитализирована в экстренном порядке ГСП. Дополнения 1 и 2. После госпитализации 03 апреля 2020 года в стационар в период с 06-08 апреля 2020 года был объявлен карантин по COVIDу и доступ посетителей был закрыт. 08 апреля 2020 года в связи с тяжелым состоянием, вставая с кровати в палате, истец упала и разбила правое колено. Для обеспечения постоянного санитарно-гигиенического ухода была необходима сиделка. Поэтому с 10 апреля 2020 года был заключен договор с ИП Б. Состояние стабилизировалось. Выписана в тяжелом состоянии под наблюдение хирурга с рекомендациями продолжить перевязки с хлоргексидином. Вывод суда об отсутствии связи травмы и обострения в связи с ней хронических заболеваний не является верным. Не согласна с обоснованием затрат на лечение ран и язв, поскольку все гигиенические, медицинские материалы и лекарственные препараты приобретались для обеспечения быстрейшего выздоровления и восстановления. Медицинские товары для лечения травмы приобретались вплоть до 20 июля 2020 года. В силу тяжелого состояния здоровья истец не имела возможности лично подписать договор на оказание юридических услуг и внести оплату по нему.

На апелляционную жалобу истца представлены возражения ООО Управляющая компания "Нартекс" и третьего лица ИП М., в которых изложены просьбы об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

ООО "УК "Нартекс" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт, указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, лечение истца в кардиологическом/терапевтическом/гастроэнтерологическом отделениях не связано с причиненными травмами, осуществлялось в связи с хроническими заболеваниями Королевой Л.А., бездействие истца, её грубая неосторожность и неосмотрительность привели к тяжелым последствиям в виде инфицирования раны и затянувшегося лечения. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено отсутствие умысла в причинении вреда истцу. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Компенсация в размере 70 000 рублей не учитывает требований разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин невозможности присутствовать не заявляла, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО Управляющая компания "Нартекс", ИП М. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала. Указала, что виновных действий ответчиком, третьим лицом не допущено, с истцом произошел несчастный случай. Ответчик был готов оплатить расходы по лечению в размере 5 000 рублей. Считает, что сын истца обратился за юридической помощью из корыстных побуждений. На лечении истец находилась в связи с ее хроническими заболеваниями, появившимися еще до получения травмы. Непосредственно после получения травмы Королева Л.А. в травмпункте отказалась от обработки раны, чем усугубила её течение. В действиях истца имеется грубая неосторожность, которая не учтена судом.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, считает, следует отказать. Размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей не является обоснованным и соразмерным. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату на услуги сиделки, поскольку необходимость данных расходов подтверждается медицинскими документами и состоянием здоровья истца, которая нуждалась в посторонней помощи. Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, так как материалы дела свидетельствуют о том, что судебные расходы понесены.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, материального ущерба и отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 24.02.2020 года истец Королева Л.А. упала возле подъезда N 5 дома N 11 по ул. Адмирала Старикова г.Перми, на улице была оказана скорая медицинская помощь, в этот же день истец была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК "Городская больница **", ей поставлен диагноз ***.

Судом установлено, что обязанность по содержанию территории по указанному адресу, в том числе по очистке ото льда и наледи, лежит на ООО Управляющая компания "Нартекс" согласно Договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2018 года (л.д. 210-219 том 1).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда здоровью, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживал вверенную ему территорию по очистке от наледи и снега.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на исследованных по делу доказательствах, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью при указанных обстоятельствах.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности подлежат отклонению, так как, выходя во двор дома, в котором она проживает, Королева Л.А. была вправе рассчитывать на безопасные условия передвижения.

При этом, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции сослался на представленное стороной ответчика заключение Многопрофильной клиники доктора Дыбаля, согласно которому полученные истцом 24.02.2020 повреждения не связаны с лечением, проводимым Королевой Л.А. в кардиологическом отделении ГБУЗ ПК "ГБ **" с 03.03.2020 по 18.03.2020, в гастроэнтерологическом/терапевтическом отделении ГБУЗ ПК "ГБ **" с 03.04.2020 по 15.04.2020, в хирургическом отделении ГБУЗ ПК "ГБ **" с 15.04.2020 по 23.04.2020 (л.д. 40-41 Том N 2), без учета индивидуальных особенностей и возраста лица, которому причинен вред, состояния ее здоровья, характера причиненного истцу вреда, тяжести наступивших последствий - обострения хронических заболеваний на фоне травмы, не анализируя и не оценивая указанные критерии, не привел возраст истца, не указал мотивы, по которым он находит сумму в размере 70 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписного эпикриза из медицинской карты ** ГБУЗПК "Городская больница **" стационарного больного о нахождении Королевой Л.А. в кардиологическом отделении ГБ ** с 03.03.2020 года по 18.03.2020 года (л.д. 23-24 том 1), переводного эпикриза из медицинской карты ** ГБУЗПК "Городская больница **" стационарного больного о нахождении истца с 03.04.2020 года по 15.04.2020 в гастроэнтерологическом/терапевтическом отделении (л.д. 25-27 том 1); выписного эпикриза из медицинской карты ** ГБУЗПК "Городская больница **" стационарного больного о нахождении Королева Л.А. с 15.04.2020 года по 23.04.2020 года в стационаре в хирургическом отделении (л.д. 28 том 1) бытовая травма 24.02.2020 (***) указана сопутствующим диагнозом.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая возраст истицы (*** год), характер полученных ею повреждений (***), длительность лечения, наличие хронических заболеваний, течение которых было осложнено полученной травмой, необходимость прохождения длительного курса противовоспалительной и восстановительной терапии, а также последствия перенесенной травмы (длительный охранительный режим и ограничение движения), считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 рублей, как наиболее соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, имеются основания для изменения решения в части подлежащих возмещению расходов на восстановление здоровья.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что между Королёвым Вячеславом Леонидовичем (далее - Заказчик) и Б. (далее - Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 08 апреля 2020 г. бессрочно (п.2.1), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги Сиделки в отношении Королевой Лидии Афанасьевны, дата рождения. Исполнитель должен приступить к выполнению своих обязанностей с 10 00 часов 10 апреля 2020 г. (п. 2.2 Договора). Заказчик обязуется за выполненные услуги оплачивать сумму в размере 1 800 руб. за сутки (24 часа) (п. 3.1). Согласно п. 3.2 оплата производится безналичными денежными средствами на карту Исполнителя (п. 3.2). (л.д. 29 том 1).

На карту Исполнителя от Заказчика безналичными денежными средствами осуществлен перевод в размере 1800 руб. 09.04.2020, 3600 руб. 10.04.2020, 3600 руб. 12.04.2020, 1800 руб. 15.04.2020, 3600 руб. 15.04.2020, 3600 руб. 18.04.2020, 3600 руб. 19.04.2020, 5400 руб. 21.04.2020, всего: 27 000 руб.

Принимая во внимание состояние здоровья истца, наличие хронических заболеваний и полученной травмы, ограничивающей возможность истца к самообслуживанию, судебная коллегия считает расходы понесенные на оплату услуг сиделки необходимыми расходами в данном случае, в связи с чем они подлежат взысканию на основании положений ст. 1085 ГК РФ с причинителя вреда - ответчика.

Оплата услуг подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 09.04.2020, 10.04.2020, 12.04.2020, 15.04.2020, 15.04.2020, 18.04.2020, 19.04.2020, 21.04.2020 (л.д. 64-71 том 1).

Также заслуживают внимания доводы жалобы истца об обоснованности расходов на приобретение лекарственных средств.

Судом установлено приобретение следующих медицинских препаратов, относящихся к лечению травмы Королевой Л.А.:

24.02.2020 цифран стоимостью 305 руб. (л.д. 44 том 1), 27.02.2020 хлоргексидин, фурацилин, левомеколь, повязка стерильная, всего: 362.15 руб. (л.д. 43), 28.02.2020 повязка фиксирующая 900 руб.(л.д. 46), 29.02.2020 бепантен мазь стоимостью 376 руб. (л.д. 38), 07.03.2020 повязка стерильная, нурофен, всего: 156 руб.(л.д. 40), 08.03.2020 бинт марлевый, повязка стерильная, салфетки стерильные, всего: 226 руб.(л.д. 49), 11.03.2020 повязка стерильная, бинт, салфетки стерильные, всего: 455 руб. (л.д. 51, 41), 12.03.2020 губка гемостат. коллагеновая стоимостью 129 руб. (л.д. 52), 12.03.2020 Губка гемостат. Коллагеновая стоимостью 85 руб.(л.д. 39), 19.03.2020 повязка стерильная, бинт стерильный, хлоргексидин, всего: 141.69 руб. (л.д. 57), 22.03. 2020 бинт стоимостью 37.24 руб., бинт стоимостью 145.04 руб., салфетки стерильные стоимостью 396.90 руб., перманганат порошок стоимостью 52.20 руб. (л.д. 59), 22.03.2020 перекись водорода, хлоргексидин, всего: 81.90 руб. (л.д. 60), 27.03.2020 синафлан мазь стоимостью 62 руб. (л.д. 73), 28.03.2020 бинт, асептолин, всего: 281.50 руб. (л.д. 74), 28.03.2020 повязка стерильная стоимостью 170.85 руб., бинт стоимостью 38 руб. (л.д. 76), 30.03.2020 бинт, салфетки стерильные, всего: 205 руб. (л.д. 48), 06.04.2020 губка гемостат. коллагеновая стоимостью 129 руб., повязка стерильная стоимостью 99 руб., повязка стерильная стоимостью 159 руб., перекись водорода стоимостью 23.40 руб., бинт эластичный стоимостью 29 руб. (л.д. 80), 06.04.2020 повязка стерильная стоимостью 84.15 руб. (л.д. 82), 06.04.2020 повязка стерильная, губка гемостат. коллагеновая, всего: 141.08 руб.(л.д. 83), 13.04.2020 бинт стерильный, повязка гидроактивная губчатая, всего: 338 руб. (л.д. 90), 13.04.2020 перекись водорода стоимостью 78 руб. (л.д. 93), 16.04.2020 бинт эластичный трубчатый стоимостью 52.50 руб. (л.д. 92), 27.04.2020 бинт марлевый, клинса, бинт медицинский, салфетки стерильные, всего: 347 руб. (л.д. 100), 29.04.2020 диклоген, фукорцин раствор, всего: 220.40 руб.(л.д. 99), 30.04.2020 повязка стерильная стоимостью 180.50 руб. (л.д. 98), 12.05.2020 бинт медицинский стоимостью 66 руб. (л.д. 63), всего: на общую сумму 6 553,5 руб.

Указанные расходы очевидно связаны с полученной истцом травмой, в том числе скальпированной раной колена, наличие которой прослеживается вплоть до 23.04.2020, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось. Сведения о заживлении травмы в материалах дела отсутствуют.

В состав понесенных расходов истцом при обращении в суд были включены расходы на оплату такси при возвращении 24.02.2020 из травмпункта. Эти расходы также подлежат возмещению, поскольку их необходимость обусловлена состоянием здоровья истца, добросовестность действий граждан в силу статьи 10 ГК РФ предполагается.

На основании изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца, вызванных повреждением здоровья, составляет 33 703, 50 руб. (27 000 + 6 553,5+150).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 38 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Договор об оказании юридических услуг был заключен между Правовой поддержкой в лице ИН Г. и К2. Доказательств, несения расходов по оказанию юридических услуг именно истцом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно доверенности от 24.08.2020 Королева Л.А. уполномочивает К2. (л.д. 149 том 1) представлять её интересы перед всеми компетентными органами, в том числе вести дела во всех судебных инстанциях иных учреждениях и организациях по гражданским делам со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Согласно свидетельству о рождении К2. является сыном Королевой Л.А. (л.д. 16 том 1).

Судом установлено, что 14.03.2020 года между Правовой поддержкой в лице ИП Г. (Исполнитель) и К2. (Заказчик) заключен договор ** об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составила 38 800 рублей (л.д. 140 Том N 1). Согласно п. 1.2 характер юридической услуги - предоставление интересов клиента по вопросам взыскания денежных средств в досудебном порядке и/ил при необходимости в суде первой инстанции.