Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6644/2021

Судья Трусова В.Ю. дело N 33-6644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2021 по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к ООО "Юпитер" о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права, защите достоинства

по апелляционной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Юпитер" о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права, защите человеческого достоинства, указав, что 05 мая 2019 г. им сделана запись в книге жалоб и предложений аптеки ООО "Юпитер" N 759, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако в установленный законом срок ответ на оставленную жалобу истец не получил. Полученный им 04 июля 2019 г. ответ направлен ответчиком лишь 14 июня 2019 г., т.е. за истечением срока, установленного законом о порядке рассмотрения обращений граждан. Указанный ответ не содержал обязательных реквизитов: даты, штампа и печати организации.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Скромчанинов А.Я. просил суд признать действия ООО "Юпитер" по несвоевременному направлению ответа незаконными, признать конституционное право истца на своевременное получение ответа нарушенным и восстановить его, а также защитить его человеческое достоинство.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное установлением факта направления ответчиком ответа истцу на его жалобу в пределах тридцатидневного срока.

В апелляционной жалобе Скромчанинов А.Я. полагает выводы суда о направлении 07 мая 2019 г. ответа не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает на подложность тех доказательств, на основании которых в решении суд сделал вывод о направлении ответа заявителю в мае 2019 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 мая 2019 г. Скромчанинов А.Я. обратился в аптеку ООО "Юпитер" для приобретения лекарственного препарата <.......> на льготных ("акционных") условиях. После приобретения указанного лекарственного средства, получения по акции иного препарата, получения кассового чека, Скромчанинов А.Я. выразил несогласие с покупкой, оставив в книге жалоб и предложений жалобу на отказ работника аптеки в обмене приобретенного лекарственного препарата.

Спор сторон по данному факту приобретения товара основан на положениях законодательства о защите прав потребителей и был ранее рассмотрен Кировским районным судом г. Волгограда <.......>. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Скромчанинова А.Я. к ООО "Юпитер" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, за нарушение его прав потребителя отказано.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу не было получено доказательств, свидетельствующих о навязывании Скромчанинову А.Я. со стороны сотрудников аптеки ООО "Юпитер" товара, непредоставлении ему полной и достоверной информации о товаре.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных в настоящем деле исковых требований о признании действий ООО "Юпитер" незаконными, признании и защите права истца на своевременное получение ответа, а также защите человеческого достоинства, Скромчанинов А.Я. каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя, не представил.

В качестве обоснования иска им представлены только документы, свидетельствующие о получении ответа на его обращение, оставленное в книге жалоб и предложений 05 мая 2019 г., - 04 июля 2019 г., т.е. с нарушением установленного законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан тридцатидневного срока.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 1 данного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан иными организациями и их должностными лицами при условии, если такие юридические лица осуществляют публично значимые функции.

Поскольку ООО "Юпитер", осуществляя коммерческую деятельность по продаже лекарственных средств, не относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции, нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на него не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле Скромчаниновым А.Я. исковых требований, поскольку указанные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Скромчанинова А.Я. о недоказанности выводов суда первой инстанции в части направления ответчиком ответа истцу в установленных законодательством порядке обращений граждан срок не являются основанием к отмене решения, поскольку, как указано выше, положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" неприменимы.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление Скромчанинова А.Я. о подложности доказательств не содержит сведений о конкретных документах, которые истец полагает подложными, в связи с чем проверке не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда о неправомерности иска, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка