Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупицина Дмитрия Васильевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

28 июля 2020 года Тупицин Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 08 июля 2020 года истец в магазине ООО "МВМ" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобрел мобильный телефон - смартфон Apple IPhone 11 Pro Max 256 стоимостью 106990 рублей. В тот же день товар в упакованном виде был передан истцу, при этом изделие не проверялось. 08 июля 2020 года телефон был активирован, истец приступил к его эксплуатации без сим-карты. 09 июля 2020 года истец разместил в телефон сим-карту и полноценно стал пользоваться мобильным телефоном. Однако, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки (дефекты), а именно: в ходе телефонных разговоров, абоненты с которыми происходит беседа, плохо слышат говорящего, а иногда не слышат вообще, при том, что сотовая связь показывает хороший сигнал, что свидетельствует о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Правила эксплуатации телефона истцом не нарушались.

10 июля 2020 года истец направил в адрес ответчик письменную претензию, с требованием расторгнуть договор купли-продажи (отказ от исполнения договора купли-продажи) товара - смартфон Apple IPhone 11 Pro Max 256, серийный номер F2LCJ0QHN 711, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 106990 рублей в установленный законом срок.

15 июля 2020 года претензия была получена ответчиком. Однако ответ на нее ответчик не направил, провести проверку качества товару истцу не предложил, заявленное требование истца оставил без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Тупицин Д.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфон PDA Ap. MWHM2U/А IPhone 11 Pro Max 256 MG, серийный номер F2LCJ0QHN 711, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 08 июля 2020 года между истцом и ООО "МВМ", взыскать с ответчика ООО "МВМ" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.07.2020 по 02.11.2020 в размере 106 990 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 25 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020г. исковые требования Тупицина Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Тупицина Д.В. неустойку за период с 26.07.2020 по 02.11.2020 в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25500 руб., всего взыскал 86500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тупицину Д.В. отказано.

Суд указал, что решение суда в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Тупицина Д.В. стоимость телефона в размере 106990 руб. считать исполненным.

Суд расторг договор купли-продажи от 08 июля 2020г. смартфона PDA Ap. MWHM2U/А IPhone 11 Pro Max 256 MG, серийный номер F2LCJ0QHN 711, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО "МВМ" и Тупициным Д.В.

Взыскал с ООО "МВМ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 330 руб.

Суд обязал Тупицина Д.В. возвратить ООО "МВМ" смартфон PDA Ap. MWHM2U/А IPhone 11 Pro Max 256 MG, серийный номер F2LCJ0QHN 711, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полной комплектации полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не исполнил своего обязательства по передаче товара ответчику, в том числе, не передав телефон по указанному ответчиком адресу в указанное время для проведения проверки качества, истец обратился до истечения установленного законом срока для удовлетворения требований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного посстановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2020г. Тупицин Д.В. у продавца ООО "МВМ" приобрел мобильный телефон - смартфон Apple IPhone 11 Pro Max 256, серийный номер F2LCJ0QHN 711, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 106990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2020 года. (л.д.23).

После приобретения товара истец обнаружил недостатки (дефекты) а именно: в ходе телефонных разговоров, абоненты с которыми происходит беседа, плохо слышат говорящего, а иногда не слышат вообще, при том, что сотовая связь показывает хороший сигнал

10 июля 2020г. истец обратился к продавцу с претензией о проведении проверки качества смартфона и возврате денежных средств за неисправный смартфон (л.д.17-18), однако 15 июля 2020г. претензия была получена ответчиком (л.д.211), но ответ на нее ответчик не направил, провести проверку некачественного товара истцу не предложил, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

01 сентября 2020г. по ходатайству представителя ответчика и истца определением суда назначена и проведена по делу экспертиза на предмет определения недостатков товара, установления причин их возникновения и определения стоимости устранения недостатков.

Согласно судебному заключению ООО "Центр экспертиз и исследовали "Гарант" N 20-1792 от 12.10.2020 в смартфоне PDA Ap. MWHM2U/А IPhone 11 Pro Max 256 MG, серийный номер F2LCJ0QHN 711, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются дефекты при исходящем, либо входящем звонке (при разговоре с любыми абонентами) абоненты других устройств плохо слышат собеседника; при использовании функции "диктофон" звукозапись не производится; выявленные дефекты в указанном смартфоне относятся к дефектам производственного характера - заводской брак. (л.д.129-143).

Из материалов дела следует, что выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались, и на основании представленного заключения, ответчиком, 23 ноября 2020 года произведена выплата истцу денежных средств за товар в размере 106 990 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 432, 454 ГК РФ ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в смартфоне PDA Ap. MWHM2U/А IPhone 11 Pro Max 256 MG выявлен производственный недостаток, то со стороны ООО "МВМ" нарушены права Тупицина Д.В. как покупателя товара, в связи с чем суд расторгнул договор купли-продажи указанного смартфона, требования о возврате уплаченных денежных средств за покупку некачественного телефона счел исполненными, поскольку 23 ноября 2020 года ответчик произвел возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 106990 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.07.2020 по 02.11.2020, снизив её размер с учетом ходатайства ответчика до 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "МВМ добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер в связи с несоразмерностью до 30000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил с ответчика судебные расходы.

С данными вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил своего обязательства по передаче товара ответчику, в том числе, не передав телефон по указанному ответчиком адресу в указанное время для проведения проверки качества, поскольку достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлена телеграмма от ответчика ООО "МВМ" о предоставлении 30 июля 2020 года с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут в сервис центр ООО "М.Тайм" по адресу: Ростов-на-Дорну, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения проверки качества товара, в случае подтверждения заявленного истцом недостатка и его существенности, которую ответчик получил 03 августа 2020 года (после обращения с исковом заявлением в суд 28.07.2020 года). (л.д.38).

Кроме того, истец, направляя досудебную претензию ответчику, указал не только свой адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и номер мобильного телефон и адрес электронной почты, что не мешало ответчику уведомить истца о предоставлении в сервисный центр ООО "М.Тайм" для проверки существенности недостатка приобретенного им в ООО "МВМ" смартфона.

В связи с этим, доводы апеллянта о том, что истец не предоставил товар ответчику для проведения проверки качества, являются несостоятельными и на выводы суда не влияют.

Учитывая, что в установленный срок ответчиком не выполнены требования потребителя Тупицина Д.В., то суд обоснованно взыскал с ООО "МВМ" в пользу Тупицина Д.В. неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился до истечения установленного законом срока для удовлетворения требований, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец обратился с претензией к ответчику 10.07.2020 в течение двух лет с момента покупки товара - 08.07.2020.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "МВМ" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка