Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-6644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-6644/2021
г. Екатеринбург 19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени ( / / )3" о взыскании невыплаченной суммы стимулирующей надбавки по итогам работы за 2018-2019 учебный год, взыскании компенсации за задержку выплаты стимулирующей надбавки,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей ответчика Рохлина Д.Н., Маслакова Е.П., истца Мусафиной С.Х., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
( / / )1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. ( / / )4" с требованием о взыскании невыплаченной суммы стимулирующей надбавки по итогам работы за 2018-2019 учебный год в размере 214755,40 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 47470,68 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на условиях внешнего совместительства работает в должности профессора кафедры народных инструментов. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020, от 30.09.2020 признан незаконным отказ ответчика в распространении действия Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017, на трудовые отношения с Мусафиной С.Х., возложена обязанность в порядке, установленным названным Положением заключить с Мусафиной С.Х. дополнительное соглашение к трудовому договору. Кроме того, судом в пользу ответчика взыскана стимулирующая выплата по итогам работы за 2018-2019 учебный год в размере 281340,60 руб. Вместе с этим, размер указанной суммы был определен на основании расчета Мусафиной С.Х. на дату 25.11.2019, при этом стоимость балла определялась по известным на тот момент выплатам в сентябре и октябре 2019 года и не являлась окончательной. Стоимость балла, начиная с ноября 2019 года, ежемесячно изменялась. В связи с этим, истцом в апелляционной инстанции 30.09.2020 был подан уточненный расчет, который суд рассматривать не стал. С учетом данного расчета размер полагающейся Мусафиной С.Х. стимулирующей надбавки по итогам работы за 2018-2019 учебный год составит 496096 руб. Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскана стимулирующая надбавка в сумме 281340,60 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 214755,40 руб. Поскольку стимулирующие выплаты своевременно Мусафиной С.Х. работодателем не производились, то в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021 иск Мусафиной С.Х. удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма стимулирующей надбавки по итогам работы за 2018-2019 учебный год в размере 214755,40 руб., компенсация за задержку выплаты стимулирующей надбавки по итогам работы за 2018-2019 учебный год в размере 49438,51 руб. Этим же решением с ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 841 руб. 94 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое судом решение, в удовлетворении иска Мусафиной С.Х. отказать. В обосновании жалобы указал, что иск Мусафиной С.Х. не подлежал рассмотрению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При рассмотрении дела судом не разрешение вопрос территориальной подсудности спора.
Истцом на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Рохлин Д.Н., Маслаков Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Мусафина С.Х. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях, на условиях внешнего совместительства истец работает в должности профессора кафедры народных инструментов.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020, от 30.09.2020 признан незаконным отказ ответчика в распространении действия Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017, на трудовые отношения с Мусафиной С.Х., возложена обязанность в порядке, установленным названным Положением заключить с Мусафиной С.Х. дополнительное соглашение к трудовому договору. Кроме того, судом в пользу ответчика взыскана стимулирующая выплата по итогам работы за 2018-2019 учебный год в размере 281340,60 руб.
Как следует из содержания апелляционного определения от 30.09.2020, судом установлено, что размер стимулирующей выплаты по итогам работы Мусафиной С.Х. за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017 и размером стоимости баллов, установленных помесячно приказами ректора, составляет 496096 руб. Однако судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ограничилась пределами заявленных истцом требований и взыскала в ее пользу стимулирующую выплату в размере 281340,60 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019, апелляционное определение от 26.02.2020 и апелляционное определение от 30.09.2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Удовлетворяя иск Мусафиной С.Х. о взыскании невыплаченной суммы стимулирующей надбавки, суд первой инстанции обоснованно учитывал апелляционное определение от 30.09.2020, которым установлен как факт наличия у ответчика задолженности по стимулирующей выплате перед истцом по итогам работы за 2018-2019 учебный год, так и размер указанной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что апелляционным определением от 30.09.2020 размер задолженности по заработной плате установлен и составляет 281340,60 руб., данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, а потому взыскание в пользу истца суммы большей, чем установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом, является необоснованным, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела требование о взыскании стимулирующей выплаты за 2018-2019 учебный год в сумме, превышающей 281340,60 руб., истцом не заявлялось, оснований для отказа в удовлетворении иска Мусафиной С.Х. о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 214755,40 руб. (разница между размером задолженности, определенной апелляционным определением от 30.09.2020, и размером задолженности, взысканной этим судебным актом) у суда не имелось.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о несоблюдении судом требований территориальной подсудности спора, учитывая, что в соответствии с п.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец была вправе обратиться в иском в Кировский районный суд г.Екатеринбурга по месту своего жительства.
Вопреки доводам жалобы факт вынесения Ленинским районный судом г.Екатеринбурга 05.11.2020 определения об отказе в принятии аналогичного иска Мусафиной С.Х. основанием для отмены постановленного судом решения не является.
Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Установив факт задолженности по стимулирующей выплате за 2018-2019 учебный год, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 49438, 51 руб. Правильность произведенного судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Колесникова О.Г.
Судьи:
Кокшаров Е.В.
Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
