Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6644/2021

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Тимофейчик Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тимофейчика Р.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофейчика Романа Викторовича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору 72448,21 рублей, в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины 2793,91 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Тимофейчик Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.01.2019 г. между Банком и ответчиком заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 80 000 руб., под 28 % годовых за проведение безналичных операций, 78,9 % - за проведение наличных операций, на срок до востребования. Ответчиком использован лимит кредитования в размере 79 989 руб. 92 коп. Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются, банк просил взыскать задолженность по состоянию на 11.09.2020 г. в размере 86 463 руб. 62 коп., в том числе, основной долг в размере 77 615 руб. 12 коп., проценты в сумме 8 848 руб. 60 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофейчик Р.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на образование задолженности в связи с затруднительным материальным положением. Обращения истца в Банк с требованиями о заключении мирового соглашения, о реструктуризации кредитных обязательств остались без удовлетворения, на требования о расторжении договора Банк не дал ответа. Кроме того, заявитель указывает, что в полученной им копии решения суда отсутствует подпись председательствующего судьи, на титульном листе стоит подпись иного судьи, не рассматривавшего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО КБ "Восточный", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 70), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тимофейчика Р.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.01.2019 г. между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Тимофейчиком Р.В. заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 80 000 руб., под 28 % годовых за проведение безналичных операций, 78,9 % - за проведение наличных операций, на срок до востребования, с установлением льготного периода кредитования до 56 дней.

В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа определялся в размере минимального обязательного платежа (МОП) о размере и сроках которого Банк обязался уведомлять заемщика, размер МОП составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, но не мене 500 руб.

Ответчиком использован лимит кредитования в размере 79 989 руб. 92 коп.

26.06.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 14.07.2020 г.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание неоднократные нарушения сроков внесения платежей в счет возврата суммы основного долга, процентов, что не оспаривалось заемщиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 15.12.2020 г. с учетом внесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств, в размере 72 448 руб. 21 коп., в том числе основного долга в сумме 71 618 руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом 829 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием денежных средств не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых им обязательств, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом или договором в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять обязательства по договору.

При этом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об уклонении Банка от реструктуризации долга, поскольку не опровергают факта наличия задолженности у Тимофейчика Р.В. перед истцом, в то время как реструктуризация долга по своей правовой природе является изменением условий договора по соглашению сторон, и потому является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 28 декабря 2020 года не подписано судьей, рассмотревшим дело, несостоятельны, поскольку резолютивная часть решения суда от 28 декабря 2020 года и мотивированное решение суда от 28 декабря 2020 года подписаны судьей, рассмотревшим дело (л.д. 43, 44-46). На копии решения суда в строке "копия верна. Судья" стоит подпись судьи, рассмотревшего дело. Отсутствие подписи в строке "Председательствующий: подпись" на копии решения суда, полученной ответчиком, не свидетельствует о том, что подлинник решения, имеющийся в деле, не подписан.

Отклоняются доводы жалобы на наличие подписи другого судьи, поскольку ответчик указывает на подписание иным судьей сопроводительного письма о направлении копии решения суда от 28 декабря 2020 года, что не указывает на существенные процессуальные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Тимофейчика Р.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофейчика Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка