Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года №33-6644/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2021 года Дело N 33-6644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года, по которому исковые требования Сенькиной Веры Борисовны удовлетворены в части:
с государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" в пользу Сенькиной Веры Борисовны взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20997 рублей;
в удовлетворении искового требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" в пользу Сенькиной Веры Борисовны об индексации суммы 20997 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Сенькиной В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенькина В.Б. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" (далее - ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20 997 рублей с индексацией.
В обоснование иска указала, что со 2 января 2014 года она является пенсионером по возрасту, на основании договора, заключенного с ответчиком в 2016 году, на условиях получения ежемесячного вознаграждения осуществляет уход за инвалидом.
В период с 8 августа 2019 года по 22 августа 2019 года истец выезжала на отдых в город Краснодар.
В оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ... и ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района" ей было отказано.
Отказ пенсионного органа был оспорен истцом в суде и признан законным.
Предметом настоящего иска является оценка правомерности отказа ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района".
Рассмотрев иск Сенькиной В.Б. к ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района", суд постановилприведённой решение, оспоренное ответчиком.
В жалобе ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района" полагает, что суд при рассмотрении дела неверно применил нормы материального права, и ссылается на отсутствие между сторонами трудовых отношений, позволявших бы истцу требовать от работодателя - Учреждения Республики Коми компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В суде апелляционной инстанции Сенькина В.Б. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает, поскольку выводы суда основаны на законе и обстоятельствах спора.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, со 2 января 2014 года Сенькина В.Б. является получателем страховой пенсии по старости (пенсионное удостоверение N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), постоянно проживает в <Адрес обезличен>, относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
2 сентября 2016 года между ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района", ФИО9 и Сенькиной В.Б. был заключен договор N 79, по условиям которого, истец приняла на себя обязательства за вознаграждение (ежемесячное) по физической, социально-бытовой, социально-психологической поддержке, а также предоставлению надомных услуг по обеспечению нетрудоспособного гражданина - ФИО10 по месту его проживания по адресу: <Адрес обезличен> в целях максимально возможного продления пребывания нетрудоспособного гражданина в социальной среде, в целях поддержания его социального статуса, защиты прав и законных интересов в соответствии с Законом Республики Коми N 68-РЗ от 6 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми" (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5 договора).
В период с 8 августа 2019 года по 22 августа 2019 года Сенькина В.Б. выезжала на отдых в город Краснодар, её расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 20 997 рублей (л. д. 37-40).
По возвращению с места отдыха Сенькина В.Б. обратилась в пенсионный фонд и в ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района" с заявлениями о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В предоставлении такой компенсации истцу было отказано.
Отказ пенсионного органа Сенькина В.Б. оспорила в суде.
Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сенькиной В.Б. было отказано. При этом суд исходил из того, что истец в спорный период времени выполняла оплачиваемую работу в ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района" и как работающее лицо не имеет права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств пенсионного фонда.
Разрешая спор по иску Сенькиной В.Б. при установленных обстоятельствах, суд учёл выводы судов, сделанные по делу по иску Сенькиной В.Б. к ..., указал, что согласно сведениям ... от 26 августа 2021 года N <Номер обезличен> в региональной базе данных на застрахованное лицо Сенькину В.Б. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период <Дата обезличена>, подтверждающие факт работы истца в ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района" и получение за эту работу ежемесячного вознаграждения, с сумм которого были исчислены страховые взносы, а также то обстоятельство, что за период <Дата обезличена> Сенькина В.Б. компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не получала.
Суд проанализировал условия заключенного между ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района" и Сенькиной В.Б. договора N 79 и, сославшись на положения Конституции Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 217 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 4 Закона Республики Коми от 6 июля 2009 года N 68-РЗ "О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми" в их взаимосвязи со статьёй 7 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место правоотношения, обладающие признаками трудовых, поскольку Сенькина В.Б. выполняла оплачиваемую ответчиком работу более календарного года, с получаемого за эту работу заработка уплачивались страховые взносы, период работы включен в страховой стаж, судебными инстанциями отнесена к категории работающих граждан.
При этом суд справедливо отметил, что придание иного толкования рассматриваемым между сторонами правоотношениям приведет к нарушению государственных гарантий и компенсаций истцу, предоставляемых в связи с её работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленный Сенькиной В.Б. иск, суд полно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправосудное решение.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к изложению позиции ответчика, являвшейся предметом судебной оценки, и обоснованно признанной в решении суда неправомерной, поскольку она основана на ошибочном толковании закона к установленным по делу обстоятельствам.
Поводов к переоценке такой позиции ответчика по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка