Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года №33-6644/2017, 33-190/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.М. к Федотовой Н.А., Федотовой А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Тихонову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционным жалобам Федотовой Н.А., Тихонова А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Ермолаева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
- прекратить за ФедотовойН.А., Федотовой А.А. право пользования жилым помещением в квартире N <..........> дома N <..........> по ул. <..........>;
- возложить на отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары обязанность по снятию Федотовой Н.А., Федотовой А.А. с регистрационного учета по адресу: <..........>;
- признать Тихонова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире N <..........> дома N <..........> по ул. <..........>;
- выселить Тихонова А.А. из квартиры N <..........> в доме N <..........> по ул. <..........>.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к Федотовой Н.А., Федотовой А.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением по адресу: <..........>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, к Тихонову А.А. о признании не приобретшим право пользования квартирой N <..........> в доме N <..........> по ул. <..........>, выселении из указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец Иванова Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: <..........> на основании договора дарения от 15 августа 2017 года. Муж истца Тихонов Б.Г., ранее собственник спорного жилого помещения, по просьбе своей племянницы Федотовой Н.А. 06 июня 2007 года зарегистрировал ее и ее дочь Федотову А.А. в спорной квартире. Членами семьи ответчики Федотова Н.А., Федотова А.А. никогда не были, в спорном жилом доме не проживали. С 2014 года и по настоящее время Федотова Н.А. проживает по адресу: <..........>, а ее дочь проживает в г. Москва. 17 декабря 2014 года муж истца Тихонов Н.Г. был осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В это время Федотова Н.А. без его согласия, вселила в спорное жилое помещение своего брата Тихонова А.А., который занял помещение в цокольном этаже дома, оборудованное отдельным входом с улицы. Истец не желает сохранять за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, поскольку они членами ее семьи не являются.
В судебном заседании истец Иванова Н.М. и ее представитель Медведев В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Федотова Н.А., Федотова А.А., Тихонов А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 26 октября 2017 года представитель истца Федотовой Н.А. - адвокат Муляков Н.А. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
В судебном заседании третье лицо Тихонов Б.Г. просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что Федотовы в квартире N <..........> в доме N <..........> по ул. <..........> не проживают, членами его семьи не являются. В период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, Федотова Н.А. пыталась завладеть его квартирой, без его согласия вселила в спорную квартиру своего брата Тихонова А.А., который злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы.
Третье лицо отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары Ермолаевым А.А. подано апелляционное представление, а также ответчиками Федотовой Н.А., Тихоновым А.А. поданы апелляционные жалобы на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен прокурором в письменной форме, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления.
Право отказаться от жалобы (представления) - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.
Учитывая, что прокурор, подавший представление, отказался от него, отказ принят судом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по данному представлению.
В апелляционной жалобе Федотовой Н.А. указывается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, тем самым лишил ее права на представление доказательств в подтверждение возражений. Так, ФедотоваН.А. и ее дочь были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, проживали и до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги. В период, когда Тихонов Б.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы, Федотова Н.А. ходила к нему на свидания. Федотова Н.А. является членом семьи нового собственника, так как Иванова Н.М. является супругой Тихонова Б.Г. Суд первой инстанции не истребовал из Единого государственного реестра недвижимости сведения об отсутствии у нее и ее дочери в собственности какого-либо иного жилья, не решилвопрос о возможности сохранения за бывшими членами семьи права пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Тихонова А.А. указывается на то, что он был вселен в спорную квартиру бывшим собственником в качестве члена его семьи, вел с ним общее хозяйство, сделал ремонт в цокольном этаже. Также указывается, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 27 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Федотовой Н.А. и ее представителя адвоката Мулякова Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения истца Ивановой Н.М. и ее представителя Медведева В.В., третьего лица Тихонова Б.Г., заключение прокурора Власовой Ю.М.,полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТихоновБ.Г. являлся собственником квартиры N <..........> в доме N <..........> по ул. <..........>.
02 декабря 2016 года между Тихоновым Б.Г. и Ивановой Н.М. заключен брак, после регистрации брака присвоены фамилии мужу Тихонов, жене Иванова.
15 августа 2017 года между Тихоновым Б.Г. и Ивановой Н.М. был заключен договор дарения, по условиям которого Тихонов Б.Г. подарил принадлежащую ему на праве собственности, а Иванова Н.М. приняла на праве собственности, квартиру по адресу: <..........>. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 25 августа 2017 года.
Согласно домовой книге ответчики Федотова Н.А., Федотова А.А. состоят на регистрационном учете в спорной квартире с 06 июня 2007 года.
Из акта, составленного жителями домов N <..........>, N <..........>, N <..........> по ул. <..........>, удостоверенного председателем ТОС "Куйбышевский", участковым ОП N 5 УМВД России по г. Чебоксары Федоровым В.В. следует, что в квартире N <..........> в доме N <..........> по ул. <..........> проживает только Тихонов А.А., а Федотова Н.А., ФедотоваА.А. в указанном жилом помещении не проживают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой Н.М. о прекращении у Федотовой Н.А., Федотовой А.А. права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для проживания ответчиков Федотовой Н.А., ФедотовойА.А. в спорной квартире не имеется, поскольку членами семьи нового собственника спорного жилого помещения они не являются, в спорной квартире Федотова Н.А., Федотова А.А. не проживают, какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ответчиками и истцом не заключалось, при этом истец против сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодека Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Федотова Н.А., Федотова А.А. были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение прежним собственником Тихоновым Б.Г. С 25 августа 2017 года собственником спорного жилого помещения является истец ИвановаН.М. При этом ответчики Федотова Н.А., Федотова А.А. членами семьи нового собственника спорного жилого помещения не являлись и не являются. Какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось, в заключенном между Тихоновым Б.Г. и Ивановой Н.М. договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, следовательно, самостоятельным правом пользования спорной квартирой они не обладают.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчики Федотова Н.А. и ее дочь Федотова А.А. в спорном жилом помещении не проживают, а имеют в нем лишь регистрацию. Более того, истец возражает против того, чтобы ответчики Федотова Н.А., Федотова А.А. имели право пользования спорной квартирой.
Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что отчуждение спорного жилого помещения истцу прежним собственником в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения у Федотовой Н.А., Федотовой А.А. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ивановой Н.М.
Разрешая требования Ивановой Н.М. о признании Тихонова А.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой, выселении, суд первой инстанции исходил из того, прежний собственник спорного жилого помещения Тихонов Б.Г. согласия на вселение Тихонова А.А. не давал, вселение Тихонова А.А. в спорную квартиру было произведено с нарушением требований закона, следовательно, право пользования жилым помещением у ответчика Тихонова А.А. не возникло, в связи с чем пришел к выводу о выселении Тихонова А.А. из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Федотовой Н.А., Тихонова А.А. о наличии у них права пользования спорной квартирой, поскольку они вселились в спорную квартиру с согласия прежнего собственника Тихонова Б.Г., являющегося супругом нового собственника Ивановой Н.М., не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что сами по себе указанные обстоятельства не порождают самостоятельное право пользования жилым помещением.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал из Единого государственного реестра недвижимости сведения об отсутствии у Федотовой Н.А., Федотовой А.А. другого жилого помещения, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика Тихонова А.А. о том, что он не извещался о судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2017 года, в котором дело было рассмотрено по существу, является несостоятельным, так как судом был объявлен перерыв в рассмотрении дела. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность и своевременно направил ответчику извещение о месте и времени рассмотрения дела на 26 октября 2017 года. При этом извещение о месте и времени рассмотрения дела получено Федотовой Н.А. 02 октября 2017 года, в примечании указана - сестра.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2017 года и прекратить апелляционное производство по данному представлению.
Апелляционные жалобы Федотовой Н.А., Тихонова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка