Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-6643/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Г. Г.ча на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года по иску Герасимова Г. Г.ча к ИП Торба Е. А. о признании недействительным договора подряда, взыскании неустойки за нарушение срока отделочных работ, расходов в виде вынужденного найма квартиры, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Торба Е. А. к Герасимову Г. Г.чу о взыскании задолженности, процентов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Герасимова Г.Г. - адвоката Ярусова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Торба Е.А. и ее представителя Гайдук Э.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Г.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ИП Торба Е.А., в котором просил признать недействительным п.8.2 договора подряда N 11-03-2019/Ро от 03.04.2019 об изменении территориальной подсудности соглашением сторон, взыскать с ответчика неустойку в размере 797 723 руб., убытки в виде расходов на оплату вынужденного найма квартиры за период с 09.07.2019 по 08.12.2019 в размере 202 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб. (том 1 л.д.1-8, 93-96).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2019 между сторонами был заключен договор N 11-03-2019/РО на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных и отделочных работ, согласованных сторонами в смете на ремонтные работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Объем работ, составляющих предмет договора, виды работ определяются сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ подрядчиком, стоимость и сроки оплаты выполненных работ заказчиком определяются сторонами в дополнительном соглашении (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ составляет 849 889 руб. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 10 % от стоимости работ - 84 988,60 руб. в срок до 08.04.2019, далее оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 90% от общей стоимости, после завершения каждого этапа работ.

Истец указывает, что он свои обязательства по оплате цены договора исполняет надлежащим образом. Общий срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 3 месяца - с 08.04.2019 по 08.07.2019, этап работы определяется технологическими процессами или приравнивается трем календарным неделям. При этом подрядчик до сих пор не исполнил свое обязательство, результат работ заказчику не передан. Также истец указывает, что в связи с просрочкой, допущенной ответчиком, и отсутствием у истца иного жилого помещения в Санкт-Петербурге, истец был вынужден продлить договор найма жилого помещения от 07.01.2019, в связи с чем понес расходы за найм квартиры. 23.04.2020 истец направил ответчику требование об уплате неустойки и убытков, компенсации морального вреда, которое выполнено не было, в связи с чем Герасимов Г.Г. обратился в суд с указанным иском.

ИП Торба Е.А. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом представленного уточнения просил взыскать с истца задолженность в размере 89888,27 руб., неустойку в размере 45483,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3907 руб. (том 2 л.д.93-95).

В обоснование заявленных требований указано, что подрядчик выполнил все работы по договору на общую сумму 849886 руб., что подтверждается актами, в соответствии с п.4.2 договора заказчик обязан в течение одного дня подписать акт выполненного этапа работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания, в случае не направления в указанный срок подрядчику подписанного акта, либо мотивированного отказа от принятия работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с договором. Акты N 1-4 были подписаны со стороны заказчика, акт N 5 на сумму 32408 руб. был направлен заказчику 25.03.2020 и получен им 25.03.2020. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за задержку расчетов подрядчик вправе предъявить заказчику требования о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления такой просрочки (том 1 л.д. 162-164).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года, исковые требования Герасимова Г.Г. удовлетворены частично, судом признан п.8.2 договора подряда N 11-03-2019/РО от 03.04.2019 недействительным; с ИП Торба Е.А. в пользу Герасимова Г.Г. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда встречные исковые требования ИП Торба Е.А.удовлетворить частично, с Герасимова Г.Г. в пользу ИП Торба Е.А. взыскана задолженность в размере 24979,44 руб., неустойка в размере 849 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1427 руб., в остальной части иска отказано. Также с ИП Торба Е.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Герасимов Г.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований ИП Торба Е.А., удовлетворить иск Герасимова Г.Г. в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Герасимов Г.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.04.2019 между ИП Торба Е.А. (подрядчик) и Герасимовым Г.Г. (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 11-03-2019/РО, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных и отделочных работ, согласованных сторонами в смете на ремонтные работы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на Объекте, расположенном по адресу: Санкт<адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (том 1 л.д.36-43).

В соответствии с п.1.2 объем работ, составляющих предмет настоящего договора, виды работ определяются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ подрядчиком и сроки оплаты выполненных работ заказчиком определяются сторонами в дополнительном соглашении (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что работы, не учтенные сторонами в изначально согласованном приложении, указанном в п.1.2 настоящего договора, при возникновении необходимости выполняются на основании дополнительных соглашений и приводят к соответствующему увеличению либо уменьшению общего срока исполнения и общей стоимости работ.

В соответствии с п.3.1 указанного договора подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором в течение трех дней после поступления от заказчика предоплаты, предусмотренной в приложении N 2 настоящего договора, при условии передачи заказчиком всей необходимой документации по объекту.

Согласно п.3.2 договора общий срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, закреплен в дополнительном соглашении (приложение N 2).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что общий срок выполнения работ по соглашению сторон может быть увеличен в случае, если по инициативе заказчика будет увеличен объем выполняемых работ, либо за счет каких-либо технологических процессов при проведении подрядчиком работ, по независящим от подрядчика обстоятельствам.

В соответствии с п.4.1 договора сдача-приемка промежуточных этапов работ осуществляется на основании акта приема-передачи, оформленного по формам КС-2 и справки о стоимости работ и затрат (КСЗ).

Согласно п.4.2 по окончании каждого этапа работ подрядчик передает заказчику КС-2 и КС-3 в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение одного дня со дня получения подписать акты либо направить подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания, с указанием разумных сроков исправления и перечня выявленных недостатков. В случае не возврата в течение одного дня подписанных КС-2 и КС3 или не направлении письменного отказа, указанные документы считаются подписанными, выполненные работы принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик не несет ответственность за деятельность привлекаемых заказчиком смежных организаций.

Согласно приложение N 2 к договору от 03.04.2019 (дополнительное соглашение N 1) общий срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 3 месяца - с 08.04.2019 по 08.07.2019. Этап работы определяется технологическими процессами или приравнивается трем календарным неделям. Общая стоимость работ составляет 849 886руб. Оплата за произведенные подрядчиком работы по договору согласно смете на ремонтные работы квартиры (приложение N 1) производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 10% от стоимости работ - 84 988,60 руб. - в срок до 08.04.2019, далее оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 90% от общей стоимости, после завершения каждого этапа работ (п.2 настоящего соглашения) согласно выставленному подрядчиком счета, рассчитанному на основании подписываемых форм КС-2 и КС-3. Оплата производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3. Последняя сумма последнего платежа может быть скорректирована сторонами по результатам окончания работ.

Судом установлено, что 21.05.2019 между сторонами был подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 135 533 руб. за период с 10.04.2019 по 21.05.2019 (том 1 л.д.11-12).

27.06.2019 между сторонами был подписан акт N 2 о приемке выполненных работ на сумму 124127,8 руб. за период с 21.05.2019 по 27.06.2019 (том 1 л.д.13-14).

05.08.2019 между сторонами был подписан акт N 3 о приемке выполненных работ на сумму 165 630,15 руб. за период с 27.06.2019 по 05.08.2019 (том 1 л.д.15-17).

Замечаний по указанным актам со стороны заказчика не имелось.

07.10.2019 между сторонами был подписан акт N 4 о приемке выполненных работ на сумму 385314,60 руб. за период с 05.08.2019 по 09.10.2019 (том 1 л.д.18-24). В данном акте содержатся три замечания.

24.01.2020 ответчиком был составлен акт N 5 о приемке выполненных работ на сумму 32 408 руб. за период с 07.10.2019 по 24.01.2020 (том 1 л.д.124-125), который был направлен в адрес истца 28.02.2020 и 24.03.2020 (том 1 л.д.133, 136-137), получен истцом 25.03.2020 (том 1 л.д. 171).

23.04.2020 Герасимов Г.Г. направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки и убытков за нарушение сроков выполнения работ по договору (том 1 л.д. 44-46, 47,48).

Поскольку указанное требование оставлено ИП Торба Е.А. без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, просил взыскать неустойку в размере 797723 руб., убытки в виде вынужденного найма квартиры за период с 09.07.2019 по 08.12.2019 в размере 202276 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ИП Торба Е.А. ссылался на то, что перенос сроков выполнения работ согласовывался с истцом посредством электронной переписки, также Герасимову Г.Г. было направлено дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ по объективным причинам, истец не возражал против переноса сроков. Также ответчик ссылался, что сроки выполнения работ были перенесены по вине заказчика, которым были заключены договоры на иные работы.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что Герасимовым Г.Г. выполненные работы в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с самостоятельным иском к Герасимову Г.Г. о взыскании задолженности за выполненные работы в 89888,27 руб., а также процентов за просрочку оплаты работ в соответствии с п. 6.4 договора в размере 45483,46 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 3907 руб. (том 2 л.д. 93-95).

В обоснование заявленных требований ИП Торба Е.А. представлены протоколы осмотра письменных доказательств, а именно переписки с помощью программы WhatsApp, а также по электронной почте, из которых следует, что перенос срока выполнения работ согласовывался сторонами, ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение о переносе сроков, которое ответчиком так подписано и не было, однако из переписки усматривается, что истец согласовал перенос выполнения работ (том 2 л.д.53-71, 104-110, 120-127, 128-139, 140-169).

Также судом установлено, что истцом в период выполнения работ были самостоятельно заключены договоры на выполнение иных работ, в том числе на установку подоконников от 21.09.2019 (том 2 л.д.12-14), изготовление корпусной мебели от 30.10.2019 (том 2 л.д.18-28), изготовление кухни от 15.0.2019 (том 2 л.д.9-11, 31), на установку окон от 24.07.2019 (том 2 л.д. 36-39), после выполнения работ по которым, ответчик мог выполнить и сдать финальные работы по договору от 03.04.2019, что следует из представленной ответчиком переписки с истцом.

Разрешая заявленные Герасимовым Г.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 702, 717 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что перенос сроков выполнения работ был согласован сторонами, что имелись объективные причины для изменения сроков выполнения работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Герасимова Г.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом Герасимовым Г.Г. не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы за найм жилого помещения, а также то, что доказательств невозможности проживания в указанной квартире после выполнения ответчиком большей части работ по договору представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, приняв во внимание также, что перенос сроков работ ответчиком было связан с действиями самого истца и третьих лиц, которых он привлекал для выполнения иных работ в спорном жилом помещении.

При этом, судом удовлетворены требований истца по первоначальному иску о признании п. 8.2 договора недействительным исходя из следующего.

Согласно ст.32 стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.8.2 указанного договора в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров стороны согласились передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения подрядчика.

Оценивая данные условия договора относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из заключенного договора, суд исходил из того, что сторонами договора не достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, по иску кредитора, а именно п.8.2 указанного договора не позволяет с достоверностью определить судебный орган, к которому относится подсудность данного вопроса, в связи с чем признал указанный пункт договора недействительным.

Установив нарушение прав истца Герасимова Г.Г. как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ИП Торба Е.А. в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Разрешая требования истца Герасимова Г.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленный истцом в подтверждение несения расходов на представителя договор возмездного оказании юридических услуг N 08/04/20-1с от 08.04.2020, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 30 000 руб. (том 1 л.д.86), основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанных требований, и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, установив, что представленная в материалы дела копия доверенности от 03.06.2020 выданная Герасимовым Г.Г. не содержит указания на участие представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, пришел к выводу, что расходы истца в размере 1800 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Разрешая встречные требования ИП Торба Е.А. о взыскании с Герасимова Г.Г.задолженности по оплате по договору, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции, установив, что истец по договору внес денежные средства на общую сумму 824 906,56 руб., при этом Герасимов Г.Г. в ходе судебного разбирательства не ссылался на недостатки выполненных подрядчиком работ по договору от 03.04.2019, учитывая, что доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств по оплате Герасимов Г.Г. суду не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности в размере 24 979,44 руб. (849 886-824 906,56), а также неустойки за нарушение условий договора составляющей 12 639,60 руб., и сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 849 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 329 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, судом на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что требований Герасимова Г.Г. удовлетворены частично, с ИП Торба Е.А. взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца Герасимова Г.Г. о том, что ответчиком в нарушение п.п. 5.1.1, 5.1.2 не были выполнены работы по договору надлежащим образом, поскольку акт N 4 от 07.10.2019 не был подписан заказчиком ввиду наличия замечаний, которые так и не были устранены подрядчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не были заявлены требований в отношении качества выполненных работ.