Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Равиля Зарифулловича к ООО "Флагман-Авто", Ефименко Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Хабибуллина Р.З., Ефименко А.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ефименко Андрея Викторовича в пользу Хабибуллина Равиля Зарифулловича взысканы денежные средства в размере 330000 руб., проценты в размере 103528,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7535 руб. С ООО "Флагман Авто" в пользу Хабибуллина Равиля Зарифулловича взысканы денежные средства в размере 24640 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ООО "Флагман-Авто" Бандура О.С., судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Р.З. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что является собственником автомобиля MAN TGA 1848, государственный регистрационный знак М656КУ124. В связи с необходимостью ремонта указанного автомобиля, он обратился в ООО Флагман-Авто", где в тот период работал Ефименко А.В. и где ему сообщили, что на автомобиль необходимо приобрести новый двигатель стоимостью 330 000 рублей, для чего следует произвести полную оплату стоимости двигателя путем перечисления на банковскую карту Ефименко А.В. 14.01.2016 истец осуществил перевод 330 000 рублей лично Ефименко А.В.

В дальнейшем 02.02.2016 между истцом и ООО "Флагман-Авто" был заключен договор N 34/ТО, в соответствии с которым истец произвел оплату ООО "Флагман-Авто" по счету от 03.02.2016 N 10746 за услуги по приему автомобиля, его транспортировке и дефектовке в размере 49 280 рублей.

Свои обязательства по ремонту двигателя ответчики не исполнили, в связи с чем, истец, уточнив требования, просил взыскать с ООО "Флагман-Авто" и Ефименко Андрея Викторовича солидарно в свою пользу убытки в размере 330 000 руб., а также 103 589,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 535 рублей. Кроме того просил взыскать с ООО "Флагман-Авто" убытки в сумме 49 280 рублей, причиненные неисполнением договора от 02.02.2016 N 34/ТО и заказ-наряда от 03.02.2016 N 10548.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Истец в судебное заедание не явился.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец и ответчик Ефименко А.В., ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, в решении не указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении решения. Поскольку Ефименко А.В. действовал как работник ООО "Флагман-Авто", следовательно, правоотношения сторон должны регулироваться статьями 1064, 1068 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика Ефименко А.В. указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела. Договор о техническом обслуживании и ремонте транспортного средства был заключен истцом с ООО "Флагман-Авто". Ефименко А.В. приобрел двигатель для последующей его установки на автомобиль истца, действовал с ведома и по заданию своего работодателя ООО "Флагман-Авто". Факт приобретения и передачи приобретенного двигателя в ООО "Флагман-Авто" для ремонта транспортного средства, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако стоимость двигателя была взыскана с него. При этом суд в решении не указал, какими нормами права руководствовался при его вынесении.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "Флагман-Авто" возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Хабибуллин Р.З., Ефименко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2016 между ООО "Флагман-Авто" (исполнитель) и ИП Хабибуллиным Р.З. (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N 34/ТО.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (ТО) и техническому ремонту транспортных средств заказчика в соответствии с правилами оказания услуг на пункте технического обслуживания ООО "Флагман Авто", а заказчик обязуется принять, а также своевременно и в полном объеме оплатить проведение всех видов работ (услуг), включая обеспечение запасными частями (в том числе узлами и агрегатами), аксессуарами и расходными материалами.

Из пункта 1.3 договора следует, что оказание услуг производится по предварительной записи (графику обслуживания). Заказчик уведомляет исполнителя о направлении ТО и TP не позднее, чем за три рабочих дня. Заявка на оказание услуги может подаваться любым способом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя отдельно по каждому заказу-наряду по ценам и тарифам исполнителя. Расчет стоимости работ (услуг) исполнителя в каждом конкретном случае производится на основании ремонтного заказа-наряда. Стоимость ремонта рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа для данных категорий работ и количества нормо-часов, необходимых для проведения работ. Стоимость запасных частей и материалов, используемых при выполнении работ, устанавливается исполнителем на основании рекомендованных розничных цен и утверждается приказом генерального директора (и.3.2.). На момент выдачи автомобилей (транспортных средств) из ремонта, работы и запасные части по заказу-наряду должны быть оплачены в полном объеме (3.3.). В случае необходимости установки дорогостоящих и (или) мало востребованных запасных частей и агрегатов, отсутствующих на складе исполнителя, заказчик обязан оплатить не менее 75% из стоимости до момента заказа таких запасных частей (п.3.4.). Окончательный расчет с исполнителем производится не позднее 3 (трех) банковских дней с момента уведомления об окончании работ.

Датой оплаты является дата зачисления денежных средств в уполномоченный банк исполнителя, либо в день внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с п.6.7 срок действия договора до 03.05.2016.

Как следует из материалов дела 03.02.2016 представителями ООО "Флагман-Авто" по заказу ИП Хабибуллина Р.З. подписан ремонтный заказ-наряд N, согласно которому ООО "Флагман-Авто" обязуется произвести следующие работы: прием автомобиля ... у сторонней организации стоимость услуги 12 320 рублей; транспортировка авто на сервисную станцию, стоимость услуги 12 320 рублей, дефектовка транспортного средства, стоимость услуги 24 640 рублей, всего 49 280 рублей (том 1 л.д. 53).

Платежным поручением от 03.02.2016 N 81 ИП Хабибуллин Р.З. произвел оплату ООО "Флагман-Авто" 49 280 рублей.

Согласно акту приема-передачи грузового седельного тягача от 09.03.2016 ООО "Флагман-Авто" в лице генерального директора ФИО7 доверяет ФИО8 (принимающая сторона) принять автомобиль у ФИО9 (передающая сторона). Передающая сторона передает принимающей, транспортное средство ....

Транспортное средство принято в следующей комплектации: недостающие детали: крылья задние R+L отсутствуют, задние стоп сигналы повреждены R+L, лента бака, топливный бак залит(визуально без дыр), подножка правая повреждена, защита бампера повреждена R+L. бампер поврежден, сетки фар R+L отсутствуют, сетки "туманок" повреждены, подножка левая повреждена, крыло левое повреждено, крышка аккумуляторного отсека повреждена, корпус воздуховода присутствует, корпус воздушного фильтра присутствует.

Состояние рамы удовлетворительное (без видимых дефектов). Кабина автомобиля состояние удовлетворительное.

Поврежденные детали/замечания: инструмент отсутствует, знак аварийной остановки присутствует.

Седельное сцепление: визуально рабочее, блок подачи смазки присутствует.

Также в акте указано о визуальном осмотре состояния электронных блоков, электропроводки автомобиля, состояния ходовой части и подвески, тормозной системы и ее компонентов, карданного вала, коробки передач, системы сцепления, двигателя, в отношении блока цилиндров указано: ГБУ не установлен, поршневая снята, двигатель полностью разобран.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Флагман-Авто" стоимости работ по заказ-наряду от 03.02.2016 N, исходя из того, что сторонами не оспаривается факт транспортировки автомобиля истца на сервисную станцию ООО "Флагман-Авто", а доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Флагман-Авто" обязательств по производству дефектовки автомобиля (а именно ведомости дефектов на ремонт автомобиля, содержащей перечень выявленных дефектов с указанием работ по их устранению, итоговой стоимости ремонтных работ, в соответствии с заказ-нарядом от 03.02.2016 N), не имеется, суд пришел к выводу о том, что услуга по производству дефектовки ответчиком ООО "Флагман-Авто" истцу оказана не была и требования о взыскании стоимости указанной услуги подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 330000 руб., суд исходил из того, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ООО "Флагман-Авто", Хабибуллин Р.З., действовавший как физическое лицо, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N перевел денежные средства в указанном размере со своего счета на расчетный счет физического лица Ефименко Андрея Викторовича указав, что денежные средства являются оплатой по договору от 14.01.2016 б/н за двигатель ..., однако с учетом отсутствия доказательств факта заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Флагман-Авто", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, с которого и подлежат взысканию как денежные средства размере 330 000 рублей, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 15.01.2016 по 27.10.2019 в размере103528,09 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Ефименко А.В. являлся работником ООО "Флагман-Авто" и действовал по поручению работодателя, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны быть применены положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что Ефименко А.В. в спорный период являлся работником ООО "Флагман-Авто". Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что Ефименко А.В. при приобретении двигателя действовал по заданию либо иному поручению своего работодателя ООО "Флагман-Авто", в связи с чем положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться. Сам факт того, что Ефименко А.В. являлся сотрудником ООО "Флагман-Авто" не является основанием для применения положений указанной нормы права.

Покупка двигателя и перечисление денежных средств на банковский счет Ефименко А.В. явилось личной инициативой истца и договоренностью между истцом и Ефименко А.В., в которой ООО "Флагман-Авто" участие не принимало.

Доводы апелляционной жалобы Ефименко А.В. о том, что денежные средства на приобретение двигателя автомобиля подлежат взысканию с ООО "Флагман-Авто", поскольку договор о техническом обслуживании и ремонте транспортного средства был заключен истцом именно с ООО "Флагман-Авто", а он, Ефименко А.В., приобретая двигатель для последующей его установки на автомобиль истца, действовал с ведома и по заданию своего работодателя ООО "Флагман-Авто", в итоге двигатель им был передан и находится у Общества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, договор о техническом обслуживании и ремонте транспортного средства был заключен истцом с ООО "Флагман-Авто". Однако указанный договор не содержат условий о приобретении двигателя на автомобиль и его ремонт.

Копией расписки ФИО10, получившего от Ефименко А.В. денежные средства в сумме 280000 рублей за проданный двигатель и копией акта приема-передачи двигателя от 14.03.2016, составленного ООО "Флагман-Авто" и Ефименко А.В., последний подтверждает факт приобретения двигателя и факт передачи его ООО "Флагман-Авто". Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО "Флагман Авто" как юридическое лицо приняло на себя обязательства по приобретению двигателя определенной модели для последующей установки его на автомобиль истца, равно как и доказательств поручения совершения указанных действий Ефименко А.В., в материалах дела не содержится. Кроме того, подписание акта приема-передачи двигателя представителем ООО "Флагман-Авто" отрицается, оригинал указанного документа отсутствует. Как следует из акта дефектовки двигателя, приобретенный Ефименко А.В. двигатель конструктивно не подходит для установки на автомобиль истца.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.З. перевел денежные средства на покупку нового двигателя в размере 330000 рублей на личный счет Ефименко А.В., который 16.01.2016, по собственной инициативе, при отсутствии надлежаще оформленного поручения, заказ-наряда, приобрел двигатель старой модификации. Договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортного средства между истцом и ООО "Флагман-Авто" заключен позже, а именно 02.02.2016. Во исполнение договора ООО "Флагман-Авто" приняло автомобиль 03.02.2016, то есть на дату приобретения Ефименко А.В. двигателя, автомобиль истца на территории сервисной стоянки ООО "Флагман-Авто" не находился, осмотр автомобиля не производился, заявка на покупку двигателя не выдавалась, заказ-наряд на приобретение и ремонт двигателя ООО "Флагман-Авто" не составлялся, сторонами договора не согласовывался и не подписывался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежных средств в размере 330000 рублей является Ефименко А.В., с которого указанная сумма взыскана судом правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хабибуллина Равиля Зарифулловича и Ефименко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка