Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подгорной Светланы Валериевны к Максименко Анжеле Викторовне, действующей в интересах Полищук Зои Николаевны, несовершеннолетней Максименко Аделины Антоновны, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по встречному исковому заявлению Максименко Анжелы Викторовны, действующей в интересах Полищук Зои Николаевны, несовершеннолетней Максименко Аделины Антоновны, к Подгорной Светлане Валериевне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Подгорной Светланы Валериевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца по первоначальному иску Подгорной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подгорная С.В. обратилась в суд с иском к Максименко А.В., действующей в интересах Полищук З.Н., несовершеннолетней Максименко А.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира).

В обоснование исковых требований указала на то, что является членом семьи собственников спорного жилого помещения, где зарегистрирована с 2002 года. Квартира принадлежит несовершеннолетней Максименко А.А. и недееспособной Полищук З.Н., законным представителем которых является Максименко А.В. С 2019 года она вынужденно в спорном жилом помещении не проживает из-за смены замка в квартире. Другого жилья в городе Сургуте не имеет. Ответчик Максименко А.В. препятствует ее вселению в спорное жилое помещение, в котором фактически никто не проживает. Собственники спорной квартиры переехали в (адрес) в связи с намерением Максименко А.В. продать спорную квартиру. Вселение и проживание в спорной квартире не нарушает права и законные интересы собственников, поскольку истец не является для них посторонним человеком.

Максименко А.В., действующая в интересах Полищук З.Н., несовершеннолетней Максименко А.А., обратилась в суд со встречным иском к Подгорной С.В. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывает на то, что Подгорная С.В. приходится матерью Максименко А.В., с которой совместно проживали в городе Севастополь до 1998 года. Поскольку ответчик не проявляла заботы о дочери, она стала проживать со своей бабушкой Полищук З.Н. и дедушкой Дерепа Н.И. в (адрес). Ответчица их жизнью не интересовалась и помощи не оказывала. В апреле 2002 года Подгорная С.В. приехала в (адрес), и была зарегистрирована в спорной квартире с целью трудоустройства, но в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней. Собственниками жилого помещения являлись Полищук З.Н. и Дерепа Н.И (по ? доли). 28 декабря 2018 года Дерепа Н.И. свою долю подарил Максименко А.А. Полищук З.Н. также завещала свою долю Максименко А.А. 4 июля 2020 года Дерепа Н.И. умер. Решением Сургутского городского суда от 5 июня 2019 года Полищук З.Н. признана недееспособной, опекуном назначена Максименко А.В. Полагает, что Подгорная С.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не является членом семьи собственников жилого помещения, и в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подгорной С.В.

Встречный иск Максименко А.В., действующей в интересах Полищук З.Н., несовершеннолетней Максименко А.А., удовлетворен. Подгорная С.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой 26 в доме 9 по улице 50 лет ВЛКСМ города Сургута. Решение является основанием для снятия Подгорной С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Подгорная С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в иске. Полагает, что как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования спорной квартирой, которая была предоставлена на состав семьи из трех человек, в том числе на нее. Не проживание в квартире носит вынужденный и временный характер, что связано с неприязненными отношениями с Максименко А.В. В квартире находится ее имущество, она несла расходы по ремонту квартиры, приобретала медицинские препараты для своих престарелых родителей. Считает ошибочной ссылку суда на статьи 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку они применимы только в отношении нанимателя и члена его семьи, которые временно отсутствовали в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску Максименко А.В., являющейся также законным представителем недееспособной Полищук З.Н., несовершеннолетней дочери Максименко А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Подгорная С.В. приходится дочерью ответчицы Полищук З.Н. и матерью ответчицы Максименко А.В.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 5 июня 2019 года Полищук З.Н. признана недееспособной. Постановлением администрации города Сургута от 18 ноября 2019 года N 8517 над Полищук З.Н. установлена опека, опекуном назначена Максименко А.В.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), являются Полищук З.Н. и несовершеннолетняя дочь Максименко А.В. - Максименко А.А., 27 января 2009 года рождения (по ? доли в праве).

Подгорная С.В. зарегистрирована в вышеназванной квартире с 6 апреля 2002 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что истец членом семьи собственника жилого помещения не является, в квартиру не вселялась и в ней не проживала, расходы как член семьи собственника за период с 2002 года не несла, в связи с чем не приобрела право пользования спорной квартирой.

С учетом вышеназванных обстоятельств, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Подгорной С.В. и удовлетворен встречный иск Максименко А.В., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы встречного иска о не проживании Подгорной С.В. в спорном жилом помещении подтверждаются: актом проверки фактического проживания граждан ООО УК "Сервис-3" от 27 июля 2020 года, актами обследования жилищно-бытовых условий Управления по опеке и попечительству администрации города от 31 июля 2019 года, 4 сентября 2019 года, 1 ноября 2019 года, 9 декабря 2019 года, 10 февраля 2020 года, 13 мая 2020 года, 14 августа 2020 года.

Доказательства, подтверждающие вселение Подгорной С.В. в качестве члена семьи собственников жилого помещения, истцом по первоначальному иску не представлены, в связи с чем последняя не приобрела право пользования спорной квартирой, и ей правомерно отказано во вселении.

Показания свидетелей Потаповой Э.А. и Окатовой Н.Б. обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они не подтвердили факт постоянного проживания Подгорной С.В, в спорной квартире, вселения в нее в качестве члена семьи собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено, в том числе в расчете на Подгорную (Полищук) С.В., опровергаются ордером, выданным 15 мая 1996 года Дерепа Н.И. на состав семьи 2 человека (он и жена Полищук З.Н.) (л.д. 82).

Подгорная (Полищук) С.В. была зарегистрирована в квартире с 26 апреля 1989 года по январь 1990 года. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 26 декабря 2000 года (в порядке приватизации) в спорном жилом помещении не проживала и не была зарегистрирована (л.д. 79-80). Соответственно, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание Подгорной С.В. в квартире носит вынужденный и временный характер, что связано с неприязненными отношениями с Максименко А.В., в квартире находится ее имущество, она несла расходы по ремонту квартиры, приобретала медицинские препараты для своих престарелых родителей, подлежат отклонению как бездоказательные.

Регистрация Подгорной С.В. в спорном жилого помещении, без фактического вселения в качестве члена семьи собственников жилого помещения, отсутствие другого жилого помещения в городе Сургуте сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорной Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка