Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6643/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкова А.В., Крещиковой Е.С. к администрации Энгельсского муниципального района, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района об установлении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, прекращении права собственности на жилое помещение по частной жалобе Савинкова А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.06.2021 г., которым взысканы судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судья

установил:

13.04.2021 г. вступило в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.03.2021 г., которым исковые требования Савинкова А.В. удовлетворены в части.

04.06.2021 г. Савинков А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.06.2021 г. с комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу Савинкова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 2000 руб.

Не согласившись с определением суда, Савинков А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на произвольное уменьшение судом размера взыскиваемых денежных средств.

В письменных возражениях комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступило в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.03.2021 г., которым исковые требования Савинкова А.В. удовлетворены в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления об определении выкупной стоимости Савинковым А.В. оплачено адвокату Аршиновой Ю.А. 4000 руб. (т. 2 л.д. 20).

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данном случае, исходя из представленной квитанции на сумму 4000 руб. за составление искового заявления, фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной адвокатом работы при составлении искового заявления, а также требования разумности, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. соответствует условиям договора и положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.06.2021 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021 г.

Судья : И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка