Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-6643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуконкурсного управляющего ООО УК "Западная" к Андрусишиной Т. М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Андрусишиной Т. М. на решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Андрусишиной Т. М. в пользу ООО УК "Западная" материальный вред, причиненный преступлением в размере 68 359 395,68 руб. (шестьдесят восемь миллионов триста пятьдесят девять тысяч триста девяносто пять рублей 68 копеек).
Взыскать с Андрусишиной Т. М. в доход государства для зачисления в местный бюджет г. Сургута 60 000 руб. государственной пошлины ".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения Андрусишиной Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО УК "Западная" Спиров В.Н. обратился в суд к Андрусишиной Т.М. о возмещении материального вреда в размере 68 359 395, 68 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Сургутского городского суда от (дата) Андрусишина Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором суда за ООО УК "Западная" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме69 299 395, 68 руб.
Во время предварительного расследования Андрусишина Т.М. возместила истцу часть причиненного ущерба в виде передачи представителю потерпевшего Комлеву А.Г. транспортных средств, общая стоимость которых, согласно отчетам об оценке составила 940 000 руб.
Истец просил взыскать с Андрусишиной Т.М. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 68 359 395,68 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО УК "Западная", ответчик Андрусишина Т.М. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Андрусишина Т.М. на день рассмотрения дела отбывала наказание в <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Андрусишина Т.М. просит решение отменить.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам возражений ответчика, ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 года о банкротстве истца, не дал оценки полномочиям конкурсного управляющего Спирова В.Н., подписавшего исковое заявление.
Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
Считает, что объем заявленных требований не является обоснованными убытками истца, поскольку убытки в данном размере не включены в конкурсную массу в деле о банкротстве ООО "УК Западная", в связи с чем неконтролируемое взыскание убытков вне процедуры по делу о банкротстве приведет к неосновательному обогащению учредителя и участников данного общества, на которые они не вправе рассчитывать.
Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным отчётам об оценке транспортных средств, от которых зависит расчет исковых требований, копий указанных отчётов ответчику не вручалось, чем ответчик была лишена права возражать против произведённой оценки и расчета суммы ущерба.
Обращает внимание, что истец достаточных расчетов в обоснование своих требований не представил.
Не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, решение в данной части имеет противоречия, в мотивированной части решения суд указал на взыскание судебных расходов в размере 51170,11 руб., в резолютивной части решения - 60000 руб.
В письменных возражениях конкурсный управляющий ООО УК "Западная" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО УК "Западная" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Андрусишиной Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Сургутского районного суда от 08.06.2018 года Андрусишина Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Приговором суда установлено, что Андрусишина Т.М., являясь директором ООО УК "Западная", совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Таким образом, своими преступными действиями Андрусишина Т.М. причинила имущественный ущерб ООО УК "Западная" на общую сумму 69 299 395,68 руб.
Размер ущерба установлен приговором суда.
Тем же приговором за ООО УК "Западная" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 69 299 395,68 руб. с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Андрусишиной Т.М. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного ООО УК "Западная", в связи с хищением средств у указанного юридического лица в размере, установленном вступившим в законную силу приговором суда за вычетом сумм, которые были учтены ООО УК "Западная" в счет погашения ущерба в размере 940000 руб. за переданные Андрусишиной Т.М. на стадии предварительного расследования представителю потерпевшего транспортных средств <данные изъяты> и "<данные изъяты>", стоимость которых определена на основании отчетов об оценке - 520000 руб. и 420000 руб. соответственно.
Стоимость переданного ООО УК "Западная" имущества (транспортных средств), как и отчёты об оценке транспортных средств Андрусишиной Т.М. не оспаривались, доказательства иной стоимости указанных транспортных средств ответчик не представила.
Размер ущерба, причиненного преступлением, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 68 359 395,68 руб. (69 299 395,68 руб.-520000 руб. - 420000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы ущерба не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.
Ущерб ответчиком по настоящее время в полном объёме истцу не возмещен, его размер ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ненадлежащем толковании норм права.
Исходя из того, что приговором суда установлен размер ущерба, приговор вступил в законную силу, размер ущерба Андрусишиной Т.М. в рамках уголовного дела не оспорен, вопреки доводам жалобы, объем заявленных требований истцом обоснован и доказан.
Не основаны на законе и доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания ущерба в связи с признанием ООО УК "Западная" несостоятельным (банкротом), поскольку указанное не влечет отказ истцу в удовлетворении иска к ответчику, поскольку ущерб, причиненный ООО УК "Западная" действиями Андрусишиной Т.М., установленный после введения конкурсного производства в отношении указанного юридического лица, ответчиком не возмещен.
То обстоятельство, что убытки в данном размере не включены в конкурсную массу в деле о банкротстве истца, правового значения не имеет.
Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наличие приговора по делам о преступлениях, предусмотренных главой 21, в том числе ст. 160 УК РФ, является основанием удовлетворения гражданского иска юридического лица о взыскании похищенных у соответствующей организации денежных средств за счет личных средств физического лица, осужденного по соответствующим статьям.
При этом, размер вреда представляет собой установленный приговором количественный показатель в денежном выражении, что при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с Андрусишиной Т.М. в качестве ущерба, причиненного преступлением, 68 359 395,68 руб.
В рассматриваемой ситуации гражданско-правовые последствия приговора согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ полностью или в части ответчиком могут быть преодолены путем его отмены либо изменения в порядке установленном УПК РФ.
В силу изложенного подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии расчетов и доказательств действительного ущерба, поскольку данные доводы направлены на установление иного предмета доказывания.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусишиной Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
