Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6643/2020
г. Воронеж 24.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.08.2020,
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость утраченного транспортного средства марки FORD Explorer Sport Trac 4WD в размере 417 600 руб., указывая, что в октябре 2019 года он обратился в автосервис по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, <адрес>, за ремонтом автомобиля.
20.10.2019 в автосервисе произошел пожар в результате которого автомобиль был уничтожен. Собственником здания является ответчик. Пожар произошел по его вине (т.1 л.д.4-5).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость утраченного транспортного средства марки FORD Explorer Sport Trac 4WD в размере 417600 руб. Вещественные доказательства по делу - обгоревшие части электропроводки и светильников уничтожить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы N в сумме 19 215 руб. (т.3 л.д. 92, 93-97).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске (т.3 л.д. 107-118).
ФИО2 и представляющий его интересы по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Исходя их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 300,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 176н, имеющего кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 8-16).
01.07.2016 ФИО2 с одной стороны, как арендодатель и ФИО8 с другой стороны, как арендатор, заключили договор аренды данного нежилого помещения, состоящего из 4 боксов и офисных помещений на 11 месяцев для автомастерской (т. 1 л.д. 33-37).
Согласно п. 4.3. договора, если после истечения срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок 3 года.
Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако фактически здание автосервиса было передано в аренду ФИО8, который использовал здание для оказания услуг ООО "Автоматик Сервис", учредителем которого он являлся. ФИО8 уплачивалась ФИО2 арендная плата.
20.10.2019 в данном здании произошёл пожар, в ходе которого сгорел автомобиль FORD Explorer Sport Trac 4WD, госномер С512СС 36, принадлежавший истцу ФИО1, который он сдал в автосервис для ремонта.
Согласно заключению ООО "Ассоциация независимой оценки" от 11.11.2019 N 01/закл-11-19 (т.1 л.д. 98-160), размер ущерба, причиненного автомобилю FORD Explorer Sport Trac 4WD, составил 417 600 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается.
Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" N 188-2019 от 13.11.2019, очаг пожара находился на площади 6 кв.м потолочного перекрытия в центральной части бокса N 1. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автосервиса (т. 2 л.д. 43-53).
В ходе разбирательства по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 216-218).
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 2376/3-2 от 27.07.2020, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, очаг пожара располагался внутри помещения бокса N 1 в его верхней части, на потолочном перекрытии, примерно посередине длины бокса, немного ближе к въездным воротам. Распространению пожара способствовало выполнение отделки потолка и стен полимерными материалами - полимерными потолочными и стеновыми панелями. Пожар внутри бокса N 1 здания автосервиса произошел вследствие теплового возгорания материала потолочных полимерных панелей, расположенных в непосредственной близости от места установки потолочного светильника. Установить конкретный механизм возгорания материала потолочных панелей не представляется возможным. Наиболее вероятные причины - деструкция материала потолочных панелей с последующим их воспламенением при использовании в качестве потолочного светильника электрического патрона с лампой накаливания, либо возгорание материала полимерных потолочных панелей при установленном люминесцентном светильнике - либо при возникновении аварийного режима работы пуско-регулирующей арматуры светильника (стартера, дросселя), либо при наличии большого переходного сопротивления в месте контактного соединения подводящих электрических проводов с контактной колодкой светильника. Причинами, приведшими к возникновению пожара явились: использование для отделки потолков в помещениях боксов полимерных панелей, изготовленных из горючих материалов, невыполнение требований проекта в части способов установки потолочных светильников - вместо подвески на тросах было выполнено непосредственное крепление корпусов потолочных светильников на потолочные полимерные панели.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком противопожарной безопасности, правильно пришел к выводу о деликтных правоотношениях сторон, взыскал с ответчика размер стоимости утраченного транспортного средства марки FORD Explorer Sport Trac 4WD в размере 417600 руб.
В основу решения районный суд обоснованно принял выводы указанной пожарно-технической экспертизы N 2376/3-2 от 27.07.2020, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ минюста России, поскольку они мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д. 32).
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов указанной экспертизы.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования не к надлежащему ответчику, поскольку он не состоял в договорных отношениях с истцом, и что ответчиком было сдано в аренду нежилое помещение, состоящее из 4 боксов и офисных помещений ФИО8, который проводил дополнительные работы необходимые по использованию помещения и которому истец передал автомобиль на ремонт, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности несут как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Ответчиком суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу во временное владение и пользование электрооборудования, исходя из п. 1.2. Предмета договора аренды.
Доказательств о том, что ФИО8 после передачи ему нежилого помещения, производил в нем ремонтные работы по отделке потолков в помещениях боксов полимерными панелями, с непосредственным креплением корпусов потолочных светильников на потолочные полимерные панели, суду также не представлено.
Доказательств о том, что пожар произошел в результате действий (бездействия) арендатора ФИО8, материалы настоящего дела не содержат.
Передавая помещение в аренду, в котором арендатором должны были быть проведены дополнительные работы перед началом его использования по назначению, собственник мог и должен был осуществлять соответствующий контроль за действиями арендатора.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
