Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6642/2023

г. Красногорск Московской области 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Сторожеву В. И., Орзиеву Толиббеку Орзи Угли, Корневой Н. П. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Администрации Ленинского городского округа Московской области - Чертовиковой О.М. и Кудрявкина С.В., представителя Орзиева Т.О. - адвоката Шинковкина А.Г., представителя Сторожева В.И. - Бодряшкиной П.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Сторожеву В.И., Орзиеву Т.О.У., Корневой Н.П., Жарикову И.В. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик Сторожев В.И. является собственником земельных участков с КН <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу.

Ответчик Орзиев Т.О.У. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчик Корнева Н.П. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчик Жариков И.Н. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Администрация Ленинского городского округа решение о предоставлении земельных участков не принимала, местоположение не согласовывала. При этом земельные участки расположены частично в зоне Р-2, при этом имеют вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков по ходатайству истца был исключен Жариков И.Н., как ошибочно указанный истцом, поскольку земельных участков в его собственности не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Сторожева В.И. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Орзиева Т.О.У. - просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения на исковое заявление, пояснил, что на земельном участке, принадлежащем Орзиеву Т.О.У., находится жилой дом с КН <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Корнева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 года исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Ленинского городского округа Московской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Орзиева Т.О. и представитель Сторожева В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Корнева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких данных, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Сторожев В.И. является собственником земельных участков с КН <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

Ответчик Орзиев Т.О.У. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

Ответчик Корнева Н.П. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

Право собственности ответчиков на земельные участки зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, им присвоены кадастровые номера, установлены границы, которые также внесены в ЕГРН.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на предусмотренном законом основании на кадастровый учет земельном участке.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании п. п. 1 и 5 ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га. При этом не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и настоящей статьей.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Одним из условий приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является в силу п.п. 28 п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" несоответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Исходя из системного толкования ст.ст. 7, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 83, п. 3 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.9, п. 2 ст. 11.9, п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорные земельные участки образованы в счет выдела земельных долей (земельных паев) по судебному решению от 26 декабря 2017 года и дополнительному решению от 05 сентября 2018 года Видновского городского суда по делу N 2-4464/2017, копии которых представлены в Росреестр для государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года указанные судебные акты отменены, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанным судебным актом установлено, что спорные земельные участки должны быть образованы из сельскохозяйственных угодий ООО "Колхоз имени Владимира Ильича", однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельные участки, в отношении которых возник спор, частично расположены в зоне Р-2, при этом имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На основании определения Видновского городского суда от 18 ноября 2021 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в ходе проведенного обследования было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с КН <данные изъяты> - КН <данные изъяты> требования Внесений изменений в правила землепользования и застройки от 30.10.2019 года не учтены; требования Генерального плана от 21.05.2012 г. не учтены.

Указанные земельные участки располагались в территориальной зоне Р-2 - природно-рекреационная зона; пересекали границу территориальной зоны Р-2 и Ж-2 (площадь выявленного пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.). Таким образом, при внесении сведений о земельных участках в ЕГРН требования правил землепользования и застройки от 27.12.2017 г. могли быть (в случаях их образования в период действия указанного документы) не учтены.

Представленному в материалах дела экспертному заключению судом первой инстанции оценка не дана.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств опровергающих заключение экспертов, что ставило бы под сомнение достоверность его результатов, по делу не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает, что образование земельных участков ответчиков не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, поскольку местоположение вновь образованного земельного участка должно соответствовать местоположению исходного земельного участка, из которого он был образован (глава 1.1 ЗК РФ).

То обстоятельство, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в границах территории населенного пункта, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спорные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных Администрацией требований об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данных земельных участков нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорные земельные участки был образованы с нарушением запрета, установленного ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области".

Доводы администрации Ленинского городского округа о том, что спорные участки в данном месте, где они образованы, в установленном законом порядке не создавались, не межевались и никому не отводились, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области к Сторожеву В. И., Орзиеву Толиббеку Орзи Угли, Корневой Н. П. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка