Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6642/2022

<данные изъяты> 28 февраля 2022 г.

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу Мазур Л. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мазур Л.В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан договором купли-продажи, признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании переуступить права по договору оставлены без удовлетворения.

Мазур Л.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику и третьим лицам, выполнять регистрационные и иные действия и обязательства, связанные с передачей и переходом права, недвижимого имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> третьим лицам путем отчуждения, возмездно и безвозмездно, а также другим органам самоуправления.

В обоснование заявления указала, что ею подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Мазур Л.В. подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует, что исковые требования Мазур Л.В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан договором купли-продажи, признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании переуступить права по договору оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

08.02.2021г. и <данные изъяты> Мазур Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мазур Л.В. о пересмотре решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление Мазур Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Мазур Л.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Мазур Л.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она не указала, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вступившего в законную силу, которым ее иск оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы истца не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Мазур Л. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка