Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова Валерия Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Копылову Валерию Викторовичу к МУП "ПермГорЭлектроТранс" об установлении факта нарушения трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Копылова В.В., его представителя Косаревой О.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика МУП "ПермГорЭлектроТранс" - Бевх В.П., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.В. обратился с иском к МУП "ПермГорЭлектроТранс" об установлении нарушения трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Копылов В.В. работал в МУП "ПермГорЭлектроТранс" в должности слесаря по ремонту автомобилей. 15.01.2021 уволен за появление 30.12.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт документально не подтвержден. С результатами экспертизы, проведенной фельдшером 30.12.2020 и выявившей состояние алкогольного опьянения в размере 0,4 промилле, ознакомлен не был. С актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения также не ознакомили, в его присутствии акт не составлялся. 30.12.2020 алкоголь не употреблял, а использовал лишь настой перцовый 2 чайные ложки, так как в тот момент простыл, причиной заболевания послужили вредные условия труда (сквозняки, холод в рабочем помещении). Медицинское освидетельствование в Пермском наркологическом диспансере проведено не было по причине отсутствия документов у истца. За документами его не повезли, отпустили домой. На следующий день он написал объяснительную, а 15.01.2021 узнал об увольнении, с приказом ознакомился только 18.01.2021 когда пришел за трудовой книжкой. Считает, что оснований для прекращения с ним трудовых отношений не имелось. Сведения, изложенные в докладных записках, не соответствуют действительности. Ранее он трудовую дисциплину не нарушал, конфликт с работодателем возник на почве производственной травмы. В акте о появлении в нетрезвом состоянии указано, что он уклонялся от прохождения проверки на алкотестере, тогда как показания алкотестера указаны. Иные указанные признаки алкогольного опьянения являются проявлением невроза, который стал следствием полученной производственной травмы. Из-за незаконного увольнения его семья лишилась источника дохода, а у него ухудшилось состояние здоровья. Просил установить факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, обязать восстановить истца на работе, взыскать среднюю заработную плату за период с момента увольнения по момент вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, повторяя основания иска указывает, что судом первой инстанции не исследовался факт того, что истец за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по выполнению своих трудовых обязанностей не имел, доказательств того, что у дисциплинарного проступка имелись тяжкие последствия ответчиком не представлено, от работы истец не отстранялся. Показания свидетелей ответчика, данные в судебном заседании, содержали существенные противоречия, к тому же судом не учтено, что все свидетели являются действующими сотрудниками ответчика. Прибор, который использовался ответчиком для проверки алкогольного опьянения, не соответствовал требованиям приказа N 933н, поскольку не имел бумажного носителя, чему судом не дана оценка. К тому же из-за отсутствия необходимых навыков фельдшер оценку степени опьянения дала в соответствии с п.15 как водителю, а должна была использовать п.17, пп.5 п. 5. Судом не дана правовая оценка недостоверности информации, указанной в докладной С1. и пояснительной записки С2., а также не исследовано надлежащим образом действительно ли 2 чайных ложки перцового настоя соответствуют 0,4 промилле и могут ли являться опьянением с признаками указанными в акте.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик, прокуратура Мотовилихинского района г.Перми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 13.01.2020 Копылов В.В. принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в автобусный парк МУП "ПермГорЭлектроТранс".

Согласно п.3.2.2 трудового договора истец обязан соблюдать трудовую дисциплину. Приступать к работе в трезвом состоянии и не употреблять на рабочем месте и на территории предприятия спиртные напитки, наркотические, психотропные вещества (п.3.2.7 трудового договора).

Согласно п.3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка работникам запрещается находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, употреблять на рабочем месте и на территории предприятия спиртные напитки, наркотические и токсические вещества.

В п.3.20 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей автобусного парка, последний обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности.

Со всеми указанными выше документами, Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен.

Приказом N АВ-13-К от 15.01.2021 истец с 15.01.2021 уволен из МУП "ПемрГорЭлектроТранс" на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение п.3.2.2, 3.2.7 трудового договора, п.3.2.2, 3.2.29 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для увольнения послужили: служебная записка, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, докладная, объяснительная Копылова В.В.

В подтверждение факта нахождения Копылова В.В. 30.12.2020 в состоянии алкогольного опьянения допрошены свидетели, являющиеся работниками ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, в соответствии со ст. 392 ТК РФ обоснованно восстановив истцу срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе; руководствуясь подпунктом "б" пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, статьями 192, 193 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности ответчиком факта совершения Копыловым В.В. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении работника 30.12.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдения порядка и срока привлечения Копылова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приходя к выводу о доказанности ответчиком факта нахождения Копылова В.В. 30.12.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции исходил из того, что факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подтверждаться любыми достоверными доказательствами в силу статей 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ (письменные объяснения, акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, показания свидетелей и так далее).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства: акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 30.12.2020, подписанный фельдшером Б1., главным механиком С1., специалистом по ОТ У. о том, что Копылов В.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, эйфоричное поведение, снижение критики к собственному состоянию, агрессия в отношении окружающих. Уклонялся от прохождения проверки на алкотесторе, Объективно наблюдались иньецированность склер, гиперемия лица, сухость в слизистой ротовой полости. В выдыхаемом воздухе ощущался резкий запах алкоголя, что зафиксировано алкотестором 0,461 мг/л; докладную главного механика С1. от 30.12.2020 о том, что при обходе цеха планового ремонта у него возникло подозрение на алкогольное опьянение одного из работников, пригласив всех работников в кабинет главного инженера, с участием фельдшера провели проверку на алкотесторе, у одного из работников - Копылова В.В. зафиксировано содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,461 промилле; объяснительную Копылова В.В. от 31.12.2020 по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из которой следует, что 30.12.2020 у него разболелось горло, заложило нос, после 15 часов выпил согревающий перцовый настой в количестве 2-х чайных ложек. Проехать на освидетельствование согласился, однако освидетельствование в больнице проводить отказались, поскольку у него отсутствовали документы. Домой за документами его не повезли; показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С2., Б2., С1., суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нахождения истца 30.12.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Остальные исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из того, что данные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. По подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. При этом увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик в подтверждение факта установления алкогольного опьянения у истца ссылается на проведение алкотестером освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая, что прибор зафиксировал содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,461 мг/л, о чем было сообщено истцу и отражено в акте о выявлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 30.12.2020, подписанного тремя сотрудниками МУП "ПермГорЭлектроТранс".

Вместе с тем, доказательств того, что истца с данным актом знакомили, что он составлялся в его присутствии, что истец был ознакомлен с результатами алкотестера, выявившим у истца 0,461 мг/л., в то время как никакого документа свидетельствующего о данных показаниях прибора, в том числе бумажного носителя, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием результатов и погрешности прибора не составлялось и в материалы дела не представлено, под роспись истца с данными результатами не знакомили, акт об отказе в ознакомлении с результатами или отказе в подписании акта не составлялось, в то время как истец оспаривает указанные в акте стороной ответчика данные. К тому же вопреки доводам ответчика о невозможности ознакомления истца с актом о выявлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 30.12.2020, поскольку последний ушел, Копылов В.В. был готов пройти медицинское освидетельствование, впоследствии с представителем работодателя проследовал в медицинское учреждение, однако по независящим от него обстоятельствам медицинское освидетельствование в связи отсутствием у него документов проведено не было, за документами с ним ехать отказались. Данные обстоятельства дают основания полагать, что акт в присутствии истца непосредственно после освидетельствования прибором алкотестером не составлялся и истца с ним не знакомили.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у истца алкогольного опьянения, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что истец не оспаривал факта принятия перцового настоя в данном случае, при отсутствии иных доказательств со стороны работодателя не свидетельствует о признании Копыловым В.В. факта нахождения 30.12.2020 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку к тому же последний оспаривает концентрацию спирта, выявленную техническим средством измерения, указывая при этом, что от 2 чайных ложек такого результата установлено быть не могло.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Копылова В.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Копылова В.В., его отношение к труду, наступление неблагоприятных последствий, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сторонами трудового договора, наличие у истца иждивенцев и так далее.

Между тем, как установлено судом истец работает у ответчика с 13.01.2020, доказательств того, что он за данный период привлекался к дисциплинарной ответственности не представлено и ответчиком не указано. Отсутствуют и доказательства того, что 30.12.2020 истцом не выполнено сменное задание либо по его вине сорван рабочий процесс, что указывало бы на наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, вывод суда о законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) и отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что прекращение трудовых отношений произошло 15.01.2021 по инициативе работодателя в одностороннем порядке без соблюдения правовых норм, руководствуясь статьей 394 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности прекращения возникших между сторонами трудовых отношений и наличии правовых оснований для восстановления истца в МУП "ПермГорЭлектроТранс" в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющиеся производными требованиями от требования о восстановлении на работе, в связи с незаконным увольнением, в удовлетворении которого отказано незаконно, также нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 234, 394 ТК РФ при незаконности увольнения и удовлетворении требования работника о восстановлении его на работе с работодателя подлежит взысканию оплата времени, в течение которого работник был лишен возможности трудиться.