Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6642/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кубиса Кирилла Альбертовича к Чумакову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Кузьмина А.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Кубиса К.А., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Кубис К.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Чумакову А.В. о взыскании ущерба в размере 466872 рубля, расходов по оплате государственной пошлины - 7868 рублей 72 копейки, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 12.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Ленд Ровер", г.н. под управлением Кубиса К.А. и автомобиля "Санг Йонг", г.н. , под управлением Чумакова А.В. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Чумаков А.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", водителя автомобиля "Санг Йонг" в АО ГСК "Югория". Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату истцу по договору ОСАГО страхового возмещения в размере страхового лимита 400000 рублей (страховой лимит). Согласно калькуляции, выполненной АО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 813409 рублей. Истец полагает, что причинитель вреда обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Вышеприведённым решением исковые требования истца Кубиса К.А. удовлетворены. С Чумакова А.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 466872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 7868 рублей 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Чумаков А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что виновным в ДТП является именно водитель Кубис К.А., который не убедился в безопасности своего манёвра. Приводит доводы о том, что показания истца противоречат показаниям свидетеля Кудашева Д.И. Полагает, что схема ДТП сфальсифицирована.

Третьи лица АО "Группа Ренессанс Страхование", АО ГСК "Югория" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Чумакову А.В., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствуют об их ошибочности.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст.ст. 12,56 ГПК РФ и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешилданный судебный спор.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является именно водитель Кубис К.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось кто из водителей приступил к выполнению манёвра первым, а отсюда имел преимущественное право в движение.

Из объяснений водителя Чумакова А.В., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле "Санг Йонг" по двухполосной дороге, двигался на участке дороге с нанесенной разметкой не запрещающей разворот, решилразвернуться, видимость была хорошая и в обоих направлениях на значительном расстоянии (более 100 м.) двигались автомобили от него, он (Чумаков А.В.) включил левы сигнал поворота и совершая разворот в разрешающем для этого месте на его транспортное средство совершил наезд автомобиль "Ленд Ровер".

Из объяснений водителя Кубиса К.А., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле "Ленд Ровер" начал совершать обгон в зоне, где это разрешено, в момент когда он находился уже на полосе встречного движения, впереди из правого ряда попутного направления выехал автомобиль "Санг Йонг", он применил экстренное торможение и звуковой сигнал, но столкновение избежать не удалось.

Из объяснений очевидца ( / / )4, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле "Исудзу", движение осуществлял в потоке транспортных средств. Скорость движения была около 80 км/ч. Разметка на проезжей части была прерывистой, он увидел как автомобиль "Ленд Ровер" выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, данный автомобиль двигался впереди него на расстоянии 10 м. до совершения обгона. В процессе совершения обгона автомобиль "Ленд Ровер" опередил 2 машины, когда автомобиль "Санг Йонг" приступил к совершению маневра, в результате чего создал помеху автомобилю "Ленд Ровер", произошло столкновение.

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль "Санг Йонг" в результате ДТП получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, автомобиль "Ленд Ровер" получил повреждения капота, переднего бампера, правой блок фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, задней правой двери.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 01.10.2020 Чумаков А.В. был признан виновным в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении манёвра разворота создал помеху движения транспортному средству, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Данное постановление было предметом проверки Первоуральского городского суда Свердловской области, решением от 15.02.2021 постановление должностного лица признано законным, жалоба Чумакова А.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, приведенные выше доказательства, в совокупности с объяснениями участников происшествия, а также имеющейся видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ответчика, с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля "Санг Йонг" двигаясь в потоке транспортных средств, начинает разворот (с включённым сигналом поворота), не убедившись в его безопасности, вопреки вышеуказанным правилам пп. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, в то время как водитель автомобиля "Ленд Ровер" задолго до ДТП находится в манёвре обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Маневр разворота водитель автомобиля "Санг Йонг" Чумаков А.В. начал после того, как Кубис К.А. приступил к совершению маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, следовательно, у водителя автомобиля "Санг Йонг" Чумакова А.В. отсутствовало преимущественное право в движении.

Выполняя манёвр разворота в ситуации, когда движущийся позади него автомобиль "Ленд Ровер" находился в манёвре обгона, Чумаков А.В. действовал в нарушение требований вышеупомянутых пунктов ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, и данные действия находились в причинной связи со столкновением. Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что из объяснений водителя Чумакова А.В. данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД не следует, что он посмотрел в зеркала, для того, чтобы убедиться, что сзади него транспортные средства не находятся в манёвре обгона.

В действиях водителя Кубиса К.А. несоответствие требованиям ПДД РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что к показаниям очевидца ( / / )8 нужно отнестись критически, поскольку его показания противоречат показаниям истца, судебной коллегией отклоняются. Свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетеля согласуются между собой и материалами дела, они были данный уполномоченному на то сотруднику ГИБДД, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять. Субъективное толкование ответчика показаний свидетеля основано лишь на его предположениях, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика представлено не было.

Отсутствие же у истца Кубиса К.А. видеозаписи с регистратора ввиду её повреждения не свидетельствует о наличии вины истца в данном ДТП.

Учитывая вышеизложенное, столкновение произошло в результате противоправного поведения именно Чумакова А.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая же, что момент возникновения опасной ситуации для истца был внезапным, поскольку оснований полагать, что ответчик в непосредственной от него близости совершит манёвр разворота у истца не имелось, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для установления вины истца в указанном ДТП. Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств тому, что у водителя Кубиса К.А. в данной дорожно-транспортной ситуации при внезапно возникшей для него помехи имелась техническая возможность предотвратить столкновение материалы дела не содержат.

К тому же, вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя Кубиса К.А. предотвратить столкновение с автомобилем ответчика Чумакова А.В. путем применения экстренного торможения, в момент возникновения у него опасности для движения не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могло зависеть не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем Чумаковым А.В. предписаний п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ.

Заявитель жалобы указывает, что в действиях Кубиса К.А. усматриваются нарушения требований п.11.2 ПДД РФ, при этом в решении суда его действия не получили оценки с точки зрения соблюдения указанного пункта.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено (в числе прочего), что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях водителя Кубиса К.А. нарушений п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а из материалов гражданского дела судебная коллегия таковых не усматривает. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком требований п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, выполняя маневр разворота, создал помеху и опасность для движения водителю Кубису К.А., ранее начавшему маневр обгона, в связи с чем суд определилего степень вины в размере 100%.

Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу Кубиса К.А. денежных сумм, поданная Чумаковым А.В. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чумакова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судья: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка