Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6642/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя Дикова В.Г. - Овтова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. материал
по частной жалобе Дикова Владимира Григорьевича
на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дикова Владимира Григорьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Диков В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2020 года исковое заявление Дикова В.Г. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Диков В.Г. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы представлял представитель. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оставляя исковое заявление Дикова В.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, им не представлено подтверждение обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Выражая своё несогласие с обжалуемым определением, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм права, поэтому является ошибочным и противоречащим материалам дела.
Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.
Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, Диков В.Г., получив отказ в доплате страхового возмещения, направил 30 октября 2019г. обращение финансовому уполномоченному.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (Протокол N 4) утверждено Положение о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме,
Поскольку заявителем избран электронный способ обращения, 07 ноября 2019г. службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного через личный кабинет Дикова В.Г. направлено уведомление о порядке оформления обращения, где указано, что поступившее обращение вызывает сомнение в его подаче лично заявителем, поскольку выявлены признаки его направления не лично потребителем или его представителем (л.д.41).
Диков В.Г. считает данный ответ отказом в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, указывая на то, что обращение подано им собственноручно через личный кабинет, к обращению приложены все документы, в том числе подтверждающие полномочия представителя и в установленный законом срок решение по его обращению не принято, ответ ему по существу не дан.
При этом Диков В.Г. не отрицает, что он не подтверждал подлинность личного обращения от 30 октября 2019 года и вновь заявление финуполномоченному не подавал.
В соответствии с частью 1 статьи 25 вышеназванного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из материалов, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомила Дикова В.Г. о непринятии обращения к рассмотрению в электронной форме через личный кабинет заявителя.
Вместе с тем, расценивая направленный Дикову В.Г. ответ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что он дан в соответствии с действующим правовым регулированием деятельности финуполномоченного и не ограничивает прав заявителя. Напротив, Дикову В.Г. было разъяснено о необходимости подтвердить его личное обращение.
При этом следует учесть, что решение вопроса о приемлемости обращения отнесено законом к компетенции службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которая обязана уведомлять потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Разъяснение Дикову В.Г. порядка оформления обращения не является отказом в принятии обращения к рассмотрению, в этой связи Дикову В.Г. следовало подтвердить свое личное обращение, чего им сделано не было.
Учитывая, что финансовым уполномоченным решения по обращению Дикова В.Г. не принималось, также ему не было отказано в принятии обращения, расценивать ответ автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" как непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения оснований не имелось.
Статья 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регламентирующая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, устанавливает, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней.
Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.
Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (п.5).
Согласно п.2 ст.17 Закона Обращение в электронной форме может быть направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.
Таким образом, ответ финансовой организации о неприемлемости обращения по причине сомнений в том, что заявление подано лично Диковым В.Г. через принадлежащий ему личный кабинет не является отказом по существу или непринятием решения финансовым уполномоченным, а необращение к финуполномоченному свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Подлинность обращения заявитель должен был подтвердить не в судебном порядке, а на стадии досудебного урегулирования спора.
С учётом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дикова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
