Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6642/2020
"25" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Матвеенко А.А. на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 07 мая 2020 года по иску Матвеенко Андрея Александровича к Сидорову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за уклонение от возврата суммы долга,
УСТАНОВИЛА:
Матвеенко А.А. просит взыскать с Сидорова В.Г. по договору займа денежных средств сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2020 по день вынесения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи постановлено:
Заявление Матвеенко Андрея Александровича к Сидорову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за уклонение от возврата суммы долга возвратить истцу, рекомендовав обратиться в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Матвеенко А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Указывает, что исходя из цены иска по материальным требованиям, наличия требований, содержащих спор о праве, его заявление подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Копию определения от 07.05.2020 он получил 27.05.2020, когда срок для подачи частной жалобы истек. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.
Определением от 26.06.2020 Матвеенко А.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 07.05.2020.
В соответствии со ст.333 ч.3, ч. 4 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, считаем, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос разрешен по существу.
Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному ст. 135 ч. 1 п. 1.1 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные Матвеенко А.А. требования о взыскании долга подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку договор займа заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п.5 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении Матвеенко А.А. просит взыскать не только сумму основного долга, но и проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму <данные изъяты> руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В связи с чем, указанные в исковом заявлении денежные суммы не могут быть определены в твердой денежной сумме при обращении в суд, поскольку подлежат перерасчету на дату исполнения обязательства.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62).
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020 видно, что со слов Матвеенко А.А., Сидоров В.Г. старался перенести срок выплаты, в дальнейшем долг не признавал. Из изложенного в правоотношениях сторон усматривается спор о праве.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении норм процессуального права, допущенных при возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному ст. 135 ч.1п. 1.1 ГПК РФ.
При таких данных определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 07 мая 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий- И.В.Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
